СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 22-295/10

г.Черкесск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Ф.О.Гербековой,

судей: М.Д. Будыка, Л.Ю.Нинской,

при секретаре-помощнике судьи М.Х. Джанкёзовой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Хабова Х.Х. и его защитника - адвоката Болатчиева К.-А.Х. на приговор Прикубанского районного суда от 28 мая 2010 года, которым

Хабов Х.Х., родившийся /дата/ в  ... , не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужден на 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осуждённого Хабова Х.Х. и защитника - адвоката Балатчиева К.-А.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Токовой Л.И. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хабов Х.Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 октября 2009 года около 17 часов на северо-восточной окраине  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хабов Х.Х. виновным себя признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе защитника - адвоката Болатчиева К.-А.Х., действующего в защиту интересов осуждённого Хабова Х.Х., ставится вопрос об изменении приговора вследствие суровости назначенного Хабову Х.Х. наказания. Автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, Хабов Х.Х. вину признал, в ходе следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 претензий к нему не имеют, ходатайствовали о прекращении производства по делу. По месту жительства он характеризуется положительно, его соседи по общежитию ходатайствовали не лишать его свободы, дать возможность заниматься воспитанием детей. Эти обстоятельства судом в достаточной мере не учтены. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении ФИО3 1991 года рождения, состоящего на иждивении осуждённого Хабова Х.Х.. ФИО3 страдает онкологическим заболеванием, нуждается в лечении и уходе. Суд обязан был принять во внимание, что ФИО3 является сыном гражданской жены Хабова Х.Х.- ФИО4, они совместно воспитывают троих детей, которые фактически находятся на иждивении Хабова Х.Х.. Хабов Х.Х. имеет престарелых родителей, о которых заботится. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований назначать Хабову Х.Х. наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок.

Кассационная жалоба осуждённого Хабова Х.Х. содержит аналогичные доводы, а также просьбу о снижении наказания.

На кассационную жалобу государственным обвинителем- заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербековым А.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя Гербекова А.С., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Хабова Х.Х. не только не содержит указания на то, с каким обвинением согласился Хабов Х.Х., но и того, в совершении какого именно преступления ему было предъявлено обвинение органом предварительного расследования с указанием статьи Уголовного кодекса РФ.

Суд ограничился лишь описанием преступного деяния, совершенного Хабовым Х.Х. совместно с другими лицами.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, с обвинением в совершении какого именно преступления Хабов Х.Х. согласился, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке.

В нарушение части 8 ст. 308 УПК РФ приговор суда не содержит выводов о соблюдении всех необходимых условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду надлежало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Приговор суда в отношении Хабова Х.Х. не содержит сведений о том, что имелись все перечисленные условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При отсутствии указанных сведений приговор суда также нельзя признать законным и обоснованным.

При постановлении приговора суд оставил без внимания, что органом предварительного расследования была неправильно изложена диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ при предъявлении обвинения Хабову Х.Х

. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 1, л.д. 197) и обвинительному заключению ( т. 1, л.д. 281) Хабову Х.Х. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обязательный признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия указан не был.

Несмотря на это, суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного Хабову Х.Х. обвинения и ухудшив его положение, при описании преступного деяния указал, что Хабов Х.Х. при завладении имуществом потерпевшего, приставил к его горлу нож и угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Тем самым суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был обсудить вопрос о возможности постановления по делу обвинительного приговора без возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 327 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица- ФИО5

Поскольку из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство, и он находится в розыске, в приговоре надлежало указать, что преступление Хабовым Х.Х. было совершено совместно с другим лицом без упоминания его фамилии.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении Хабову Х.Х. наказания были неправильно применены нормы уголовного закона.

Суду надлежало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно приговору суд признал наличие в действиях Хабова Х.Х. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При таких обстоятельствах наказание Хабову Х.Х. надлежало определить с учетом как положений ст. 1 ст. 62 УК РФ, так и с учетом положений части 7 ст. 316 УПК РФ.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора позволяет сделать вывод, что его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего он подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности Хабова Х.Х., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку, назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п., 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда от 28 мая 2010 года в отношении Хабова Х.Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хабова Х.Х. оставить прежней - заключение под стражу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка