СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 22-363/10

г.Черкесск 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.

при секретаре - помощнике судьи Атабиевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Алиева А.А. и его защитника - адвоката Глазкова В.Я. на приговор Прикубанского районного суда от 21 июня 2010 года, которым

Алиев А.А., родившийся /дата/ в  ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осужденного Алиева А.А. и его защитника- адвоката Глазкова В.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Ионовой Н.И. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алиев А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 15 августа 2008 года около 9 часов 25 минут в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника - адвоката Глазкова В.Я., действующего в интересах осужденного Алиева А.А., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина осужденного не доказана, приговор основан на предположениях, алиби Алиева А.А., на которое он указывал в период предварительного следствия и в судебном заседании, не опровергнуто, а напротив, оно нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и других. Утверждает, что Алиев А.А. отсутствовал в  ...  в тот период времени, когда по версии следствия была убита ФИО1 Кроме того, суд в приговоре указал, что Алиев А.А. совершил убийство в 9 часов 25 минут, тогда как органами следствия время убийства указывалось разное - 9 часов и 9 часов 30 минут. Считает, что материалами уголовного дела, полностью опровергается утверждение суда о времени убийства и наступления смерти потерпевшей. Также в протоколе осмотра места происшествия указано время осмотра с 11 часов 33 минут до 13 часов 21 минуты, отмечен цвет кожных покровов и отсутствие трупного окоченения, однако на момент осмотра прошло менее 2-3 часов после наступления смерти, а трупное окоченение должно было появиться. Кроме того, в протоколе места происшествия, в разделе, где описывается труп, не указано, по каким критериям было определено отсутствие трупного окоченения. Таким образом, протокол осмотра места происшествия теряет свою достоверность по установлению времени наступления смерти ФИО1, что влияет на доказанность вины Алиева А.А. К тому же в постановлении о назначении СМЭ время смерти указано как 9 часов 30 минут. Разница со временем, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела в - 30 минут, это имеет существенное значение, поскольку Алиев А.А утверждал, что в это время его не было в  ... . Считает, что обвинение не может утверждать о том, когда и кем было совершено преступление, так как следствие и судебная экспертиза достоверно не установили время смерти ФИО1 Кроме того, не установлено орудие преступления. В экспертных заключениях отсутствует указание на топор как на орудие преступления, в них имеется указание лишь на молоток либо монтировку как возможные орудия преступления. При таких обстоятельствах суд, указав топор, как орудие убийства, вошел в противоречия с заключениями экспертиз. По мнению адвоката, ссылка на показания на малолетнего свидетеля ФИО9, который якобы видел осужденного, выходящего из дома с топором, недопустима. Следственными органами были допущены нарушения норм процессуального закона при опросе малолетнего свидетеля ФИО9 Полагает, что указанный судом мотив преступления «наведенная на Алиева А.А. порча погибшей ФИО1», является надуманным, которая не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, мотив совершения преступления Алиевым А.А. судом не установлен, а в силу требований ст. 73 УПК РФ установление мотива преступления является обязательным для решения вопроса о виновности.

В кассационной жалобе осужденный Алиев А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд не установил время, место и мотив совершенного преступления. Ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения об обнаружении отпечатков пальцев с места происшествия, не исследованные следствием и судом, которые, по его мнению, могут являться отпечатками пальцев человека, причастного к убийству ФИО1 Также опровергает версию о наведении на него порчи со стороны ФИО1, что явилось мотивом совершения преступления. Утверждает о своей невиновности и хороших отношениях с потерпевшей.

Государственным обвинителем Казаноковым А.О. на кассационную жалобу адвоката Глазкова В.Я. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Тем самым по смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с краткого и точного изложения состава преступления, признанного судом доказанным.

Затем в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, при которых это преступление было совершено.

В нарушение этого суд в начале описательно-мотивировочной части приговора описал обстоятельства, при которых Алиев А.А. совершил преступление, изложив дословно содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства, на которые ссылался орган предварительного расследования.

При этом суд не указал, какое именно преступное деяние, совершенное Алиевым А.А., суд признал доказанным.

Переписав фактически фабулу обвинения, предъявленного Алиеву А.А., суд оставил без внимания, что в ней отсутствовало указание на степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей ФИО1 Описание в приговоре последствий преступления при материальном составе, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обязательным.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/, на которое суд сослался при описании преступного деяния, содержит указание на то, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, у живых лиц в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вышеназванное заключение содержит описание телесных повреждений, которые суд не привел в приговоре при описании преступного деяния.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, в что в приговоре суда не нашли оценки доводы стороны защиты, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007года) приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы ; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о непричастности Алиева А.А. к убийству ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что орудие преступления установлено не было.

Сторона защиты утверждала, что по заключению судебно-медицинской экспертизы №... от /дата/ со ссылкой на заключение эксперта №... от /дата/, указано, что ушибленные раны на теле потерпевшей могли быть причинены в результате действия одного и того же предмета, имеющего площадь соударения около 3 х 0,6 см по типу носка молотка, конца монтировки и т.п.; о возможности нанесения удара обухом топора ничего не сказано, и топор не указан в перечне предметов, которые, возможно, были использованы при совершении преступления.

Эти доводы стороны защиты оценки в приговоре не получили, хотя они имеют существенное значение при решении вопроса о виновности Алиева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в приговоре суда не получили оценки доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не было установлено точное время совершения преступления, а имеющиеся в материалах дела доказательства содержат существенные противоречия.

Так, сторона защиты утверждала, что в процессуальных документах- протоколе осмотра места происшествия от /дата/, постановлении о возбуждении уголовного дела от /дата/, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/ имеются противоречия относительно наличия трупного окоченения потерпевшей ФИО1, вследствие чего протокол осмотра места происшествия теряет свою достоверность по установлению времени наступления смерти потерпевшей.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства проверены не были, надлежащей оценки в приговоре суда не получили.

Суд не привел в приговоре мотивов, по которым им не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что время наступления смерти потерпевшей ФИО1 при судебно-медицинском исследовании трупа экспертом установлено не было; а также о том, что эксперт указал, что ориентировочное время наступления смерти соответствует времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Не получили оценки доводы о том, что время смерти должен указать эксперт на основании своих выводов, основанных на заключении гистологической экспертизы, которая не была проведена, тогда как образцы тканей для гистологического исследования изымались.

Сторона защиты утверждала, что исходя из описания трупных пятен на теле ФИО1, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы №..., смерть ФИО1 наступила в промежуток времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 25 минут /дата/, либо в промежуток времени с 5 часов 25 минут и далее по времени, что не соответствует установленному следствием времени смерти потерпевшей- с 9 часов до 9 часов 30 минут /дата/.

Этим доводам оценки в приговоре суда также не дано.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать мотивированным, если остались неопровергнутыми противоречащие обвинению доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законными обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает, в силу чего не может быть признан законным и подлежит отмене.

Суд в приговоре ограничился лишь формальным перечислением письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Изложение указанных доказательств является отсканированной частью обвинительного заключения ( л. 27-31 приговора).

Анализа перечисленных письменных доказательств приговор суда не содержит.

Сославшись в приговоре на доказательства, изобличающие Алиева А.А. в совершении преступления, такие как: протоколы осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколы выемки автомобилей у Алиева и ФИО10; протокол осмотра предметов от /дата/; детализацию различных телефонных переговоров, заключение эксперта №... от /дата/ об обнаружении спермы во влагалище ФИО1, которая произошла от ее мужа ФИО11.; заключение цитологической экспертизы №... от /дата/, согласно которой в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей обнаружены кровь и клетки от самой ФИО1, суд в приговоре не указал, каким образом вышеперечисленные доказательства подтверждают вину Алиева А.А.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона приговор суда должен содержать всесторонний анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При отсутствии анализа всех исследованных судом доказательств приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство, доводы кассационной жалобы защитника об оценке доказательств подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона ; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить причины имеющихся противоречий и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Алиев А.А., а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку; назначить справедливое наказание.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым продлить срок содержания Алиев А.А. под стражей по /дата/ включительно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело в отношении Алиев А.А. поступило в суд первой инстанции /дата/ ( т. 4, л.д. 1), установленные ст. 255 УПК РФ сроки содержания под стражей продлевались судом первой инстанции в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Прикубанского районного суда от /дата/ до /дата/ включительно. Дальнейшее содержание Алиев А.А. под стражей обеспечивает достижение целей правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда от 21 июня 2010 года в отношении Алиева А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Алиева А.А. под стражей по 02 октября 2010 года включительно.

Председательствующий: Л.С. Узденова

Судьи: Л.Ю. Нинская

М.Д. Будыка

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка