СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-842/2010

21 июля 2010г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Крамина Альберта Викторовича к Казне Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Крамина А.В. на решение Майского районного суда КБР от 07.06.2010г. и кассационному представлению помощника прокурора Майского района КБР на данное решение и определение того же суда от 07.06.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Как усматривается из содержания указанного кассационного представления, в нём помощником прокурора Майского района КБР оспариваются определение Майского районного суда КБР от 07.06.2010г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении настоящего дела в другой суд и, одновременно с ним, состоявшееся по делу решение.

В то же время, ГПК РФ, в частности ч. 2 его ст. 371 ГПК РФ, допускает возможность включения в кассационную жалобу возражения лишь относительно тех определений суда первой инстанции (судьи), которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда.

При этом определение суда об отказе в передаче гражданского дела в другой суд подлежит, как это установлено положением ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, обжалованию отдельно от решения суда путём подачи на него частной жалобы.

Следовательно, упомянутые судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только путём подачи на них самостоятельных частной и кассационной жалоб с указанием в них конкретных оснований, по которым их податель считает обжалуемые определение и решение суда соответственно неправильными.

Однако, содержание указанного кассационного представления не позволяет разграничить её доводы, по которым оспариваются обжалуемые судебные постановления, что лишаёт суд кассационной инстанции возможности установления, по правилам находящихся в системной связи положений ст. 373 и ч.1 ст. 347 ГПК РФ, пределов их рассмотрения в кассационном порядке.

При таких данных, упомянутое кассационное представление, не соответствуя вышеприведённым законоположениям в их нормативном единстве с предписанием п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, не могла была быть принята судьёй и подлежала, по правилу ч.1 ст. 341 ГПК РФ, оставлению без движения.

Поскольку же законность принятого по делу решения зависит, в смысле и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, и от законности обжалуемого помощником прокурора названного определения, что, само по себе, препятствуют кассационному производству по настоящему делу, в том числе и по кассационной жалобе Крамина А.В., настоящее дело, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), в том числе и закреплённому в ст. 12 ГПК РФ, подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возврату в Майский районный суд КБР для надлежащего кассационного оформления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять гражданское дело по иску Крамина Альберта Викторовича к Казне Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда с кассационного рассмотрения и возвратить в Майский районный суд КБР для надлежащего кассационного оформления.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка