• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года
 

13 июня 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сохрокове Т.Х., с участием представителя заявителя - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тхабисимова Тимура Хасановича, действующего по доверенности № от 09 июня 2012 года, представителя закрытого акционерного общества «Виноград» Фроловой С.П., действующей по доверенности № от 20 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. на решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2012 года по административному делу, возбужденному по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Виноград»,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2011 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. на основании распоряжения Руководителя Государственной Инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № от 01 декабря 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Виноград» по соблюдению норм трудового законодательства.

В результате проверки был составлен Акт от 13 декабря 2011 года № о нарушении ЗАО «Виноград» норм действующего законодательства о труде и об охране труда (л.д.25-29).

На основании указанного Акта заместителем руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тхабисимовым Т.Х. 26 декабря 2011 года в отношении ЗАО «Виноград» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № (л.д. 16-22).

Постановлением указанного должностного лица от 27 декабря 2011 года № ЗАО «Виноград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 3-8).

По жалобе ЗАО «Виноград» решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2012 года указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № от 27 декабря 2011 года было отменено, а административное дело в отношении ЗАО «Виноград» - возвращено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

06 апреля 2012 года Нальчикский городской суд принял кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. на указанное решение суда и направил ее вместе с административным делом в Верховный Суд КБР для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба подлежит снятию с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений (ч. 1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч.5 ст. 30.9, ч.ч. 1, 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.

С 1 января 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. №171-ФЗ в силу части 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как установлено по делу, кассационная жалоба подписана и подана в суд Тарчоковой М.Н.

Однако, она, не являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по делу, в силу указанных положений закона, не может от своего имени обжаловать решение суда по настоящему делу, как не может обжаловать указанное судебное постановление и как представитель организации, составившей протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания указанной нормы следует, что Тарчокова М.Н. могла подписать и подать кассационную жалобу в качестве представителя лица, наделенного правом кассационного обжалования судебного решения по административному делу, только при условии наличия у нее доверенности, выданной этим лицом и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, как указано выше, протокол об административном правонарушении № был составлен заместителем руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тхабисимовым Т.Х. и данных о том, что он уполномочил Тарчокову М.Н. обжаловать решение суда в деле нет. Что касается представленной ею доверенности №, то она выдана не уполномоченным на кассационное обжалование лицом, датирована 26 марта 2011 года, тогда как само административное дело возбуждено 26 декабря 2011 года, и в ней не указан срок ее действия.

В силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В данном случае доверенность Тарчоковой М.Н. № датирована 26 марта 2011 года, не содержит указаний о сроке ее действия, а кассационная жалоба ею подана 06 апреля 2012 года.

Без устранения указанных противоречий и пробелов кассационная жалоба Тарчоковой М.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2012 года по административному делу в отношении ЗАО «Виноград» не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с кассационного рассмотрения кассационную жалобу Тарчоковой М.Н. на решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2012 года по административному делу, возбужденному по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Виноград», и возвратить ее вместе с делом в Нальчикский городской суд.

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте