ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N 4а-04/2011
18 марта 2011 года г. Нальчик
И.О. председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
Кодзоков З.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кожиева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кожиева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района от 6 октября 2010 года Кожиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - в том, что ... в ... , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак г 139 ву 07, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Административное наказание Кожиеву А.С. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского района и прекращении производства по делу.
В жалобе и дополнении к ней Кожиев А.С. указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по просьбе помощника мирового судьи расписался в каких-то документах уже после вынесения постановления.
Проверив в интересах законности и в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая наличие в действиях Кожиева А.С. совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения, мировой судья как на доказательства, сослался на процессуальные протоколы, а также на акт освидетельствования.
Исходя из смысла части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его
результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему статьей 27.12 КоАП РФ полномочиями, Постановлением от 26 июня 2008 года №475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписания Правил перед освидетельствованием Кожиева А.С. были выполнены, состояние клейма в документах не отражено, в бумажном носителе указано, что прибор измерения прошел поверку 17 ноября, без указания года (л.д.5). Приобщенная к материалам дела копия свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом, в копии этой указано, что поверка прибора проводилась не 17 ноября, как указано в бумажном носителе, а 9 ноября 2009 года, что вызывает сомнение в идентичности и пригодности используемого при освидетельствовании Кожиева А.С. прибора, а, следовательно сомнителен и результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения № не указан тип технического средства измерения и не заполнена графа - результат освидетельствования, дата поверки технического средства не совпадает с датой поверки, указанной в бумажном носителе (л.д.5).
В протоколе ... от ... , составленном в ... , основанием отстранения от управления транспортным средством указано еще до освидетельствования, проведенного как указано в бумажном носителе в ... , что Кожиев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются неоговоренные исправления времени, а в описании марки автомобиля и идентификационных номеров указано - запах изо рта (л.д.8), в то время, как в акте освидетельствования заполнены все графы признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В рапорте лица, составившего протокол, перечисленные признаки, кроме запаха изо рта, отсутствуют (л.д.9).
При наличии в материалах дела об административном правонарушении несоответствий и противоречий необходимо было допросить в судебном заседании понятых, чьи данные указаны в протоколах, однако этого сделано не было, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.
При таких данных следует признать, что требования статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, не выполнены, подготовка к рассмотрению дела, как того требуют правила статьи 29.1 КоАП РФ проведена не была.
Поскольку по делу не был соблюден установленный законом порядок привлечения Кожиева А.С. к административной ответственности, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство
по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожиева А.С. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Производство по делу прекратить.
И.о. председателя Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики З.Б. Кодзоков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
