СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N 33-32/2012
18 января 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя УФССП по КБР - Абдуллаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Варитловой Елены Хамидбиевны и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе Варитловой Елены Хамидбиевны и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Варитлова Е.Х. и ООО «Жемчуг» обратились в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Готыжева М.Х. от 25 июля 2011 года о возбуждении исполнительных производств под номерами 70490/11/09/07 и 70488/11/09/07 о взыскании солидарно с Варитловой Е.Х. и ООО «Жемчуг» исполнительского сбора в размере 386915,23 руб. соответственно, а также постановления от 25 июля 2011 года об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №70488/11/09/07-СВ.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений в адрес заявителей в установленный срок не направлялись. Что постановления о взыскании исполнительского сбора должны были быть предъявлены к исполнению в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу, а не спустя более 1,5 лет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Свое решение суд мотивировал пропуском заявителем предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и не представление доказательств о незаконности и необоснованности постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Не согласившись с указанным решением, Варитлова Е.Х. и ООО «Жемчуг» подали на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда имеющим значение для дела обстоятельствам.
В частности, в жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что обжаловалось действия судебного пристава-исполнителя по постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей, а не постановление о взыскании 7 процентного сбора, а также, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Что в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания постановления исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, а о постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора заявителям стало известно 24 ноября 2011 года. Что ходатайство о восстановлении срока обжалования было заявлено в ходе судебного заседания. Ссылаются на нарушение сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и направления их в адрес должников, предусмотренных пунктами 8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению заявителей, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, а потому срок давности взыскания указанного сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 1 и 3 ст. 31.9 КоАП РФ, что составляет 1 год.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя Варитловой Е.Х. и ООО «Жемчуг» - Карданова А.Х., доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя УФССП по КБР - Абдуллаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то обстоятельство, что свое обращение в суд заявители именовали жалобой, подали по своей правовой сути - заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Так, в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Соответственно, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке названных Глав ГПК РФ, содержащие нормы, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При этом согласно абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из ч. 1 ст. 247 ГПК РФ следует, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соответствующие решения, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены заинтересованными лицами лишь путём обращения в суд с заявлением о признании их незаконными.
Вместе с тем, заявители требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не заявляли, а просили их отменить.
Довод кассационной жалобы о том, что они обжаловали действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений, опровергается содержанием поданного в суд заявления и протоколом судебного заседания.
В силу положений ч.1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Соответственно, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований заявителей.
В обсуждение иных доводов кассационной жалобы Судебная коллегия не входит, так как при вышеизложенных мотивах, а также при условии неправильного избрания заявителями способа защиты нарушенного, по их мнению, права они юридического значения для настоящего дела не имеют.
При указанных обстоятельствах и в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, ст. 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения в случае процессуального соучастия и объединения нескольких исковых требований в одном процессе. Если иск был предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам или когда объединены исковые требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам, суд должен постановить только одно решение. Особенность резолютивной части такого решения состоит в том, что по всем требованиям суд должен прийти к определенному выводу и высказать суждение отдельно в отношении каждого из них.
Однако, отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал вывод в отношении требований лишь одного из заявителей - Варитловой Е.Х., в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить ее указанием в отношении требований второго заявителя - ООО «Жемчуг».
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года изменить, дополнив ее указанием следующего содержания:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Готыжева М.Х. от 25 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства №70488/11/09/07 о взыскании с ООО «Жемчуг» исполнительского сбора в размере 386915,23 руб., а также отмене постановления от 25 июля 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №70488/11/09/07-СВ, отказать.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варитловой Елены Хамидбиевны и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
