СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N 22-376/2011
27 сентября 2011 года г.Черкесск, К-ЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,
судей - Гербекова И.И.; Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глушкова М.Г., кассационной жалобе защитника осужденного Инкина Д.А. - адвоката Токова Р.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2011 года, которым
ГЕЙДАРОВ С.М., родившийся ... в ... <...>
оправдан по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ИНКИН Д.А., родившийся ... в ... , <...>,
оправдан по ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БИГЛЕР К.Е., родившаяся ... в ... ... , ... , <...>
оправдана по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
БИГЛЕР Ю.Е., родившаяся ... в ... , <...>
оправдана по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
БРАТОВ М.Р., родившийся ... в ... , <...>
оправдан по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., мнение защитника осужденного Гейдарова С.М. - адвоката Кубанова Р.Б., в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Токовой Л.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, приведенным в кассационном представлении,
УСТАНОВИЛА:
Гейдаров С.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Инкин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Гейдаров С.М., Инкин Д.А., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., Братов М.О. оправданы по остальным инкриминируемым им эпизодам преступлений, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
В кассационном представлении государственного обвинителя Глушкова М.Н. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
Автор представления указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательства обвинения: протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, обследований автомобилей; не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетелей К., К.И Так же указывает, что назначенное Гейдарову С.М. наказание является несправедливым ввиду его мягкости. Полагает, что, оправдывая Биглер Ю.Е. и Братова М.Р., суд не решил вопрос о наличии в их действиях признаков незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе защитника осужденного Инкина Д.А. - адвоката Токова Р.Н. так же ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
Автор жалобы указывает, что в действиях сотрудников УФСНК РФ по КЧР имела место провокация. По делу имеются неустранимые сомнения, действовал ли Инкин Д.А. в интересах приобретателя А.М. или неустановленного органами предварительного следствия сбытчика.
Осуждённым Гейдаровым С.М., оправданными Инкиным Д.А., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., Братовым М.О. приговор не обжалован.
Возражений на кассационное представление и кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления о неправильной оценке судом доказательств коллегия считает необоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Гейдарова С.М., Инкина Д.А., Биглер К.Е., Братова М.Р., Биглер Ю.Е. проверены и оценены судом по правилам ст.88,89 УПК РФ и признаны недопустимыми. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Судом обоснованно не положены в основу приговора результаты повторного осмотра автомобилей Инкина Д.А. и Гейдарова С.М.
Вопреки доводам кассационного представления, поскольку результаты проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий признаны недопустимыми доказательствами, они не могли быть использованы как по обвинению по ст.228.1 УК РФ, так и по обвинению в незаконных хранениях и приобретении Биглер Ю.Е. и Братовым М.Р. наркотических средств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Инкина Д.А.
Преступление совершено Инкиным Д.А. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он покушался на незаконный сбыт наркотических средств, осуществленный в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно общепризнанных норм международного права справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
В неоднократно высказанной позиции, Европейский суд указывал, что в специфическом контексте методов ведения расследования, применяемых для борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, общественный интерес не может служить оправданием для применения доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство. Суды должны отграничивать провокации преступления с целью его изобличения, нарушающее п.1 ст.6 Конвенции от применения законных агентурных методов в уголовном следствии.
Для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, судам необходимо устанавливать, оставались ли представители государства, проводившие скрытую операцию, в рамках «фактически пассивного» поведения или вышли за его пределы, действуя, как «агенты-провокаторы», а также проводить оценку процедуры, посредством которой заявление о подстрекательстве разрешено национальными судами. (дела Банникова против РФ, Ваньян против РФ, Худобин против РФ).
Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Инкиным А.Д. ... наркотического средства сотрудниками УФСНК была использована помощь А.А., выступавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия в качестве закупщика.
Из показаний свидетелей А.А., Г.А. К.Ю., положенных в основу вывода суда о наличии у И.И. умысла на сбыт наркотических средств, не следует, что Инкин Д.А. предлагал прибрести наркотическое средство, нет в их показаниях и сведений о том, как была достигнута договоренность о продаже наркотических средств.
Доказательствами по делу не установлено, что согласие Инкина Д.А. на участие в действиях по сбыту А.М. наркотического средства было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления, и его умысел на реализацию наркотических средств, сформировался независимо от действий закупщика А.М.
Надлежащих доказательств того, что Инкин Д.А. намеривался сбыть наркотическое средство другим лицам, помимо А.М., в деле так же нет.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Основанием для её проведения является признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Заявление сотрудников УФСНК в суде о том, что они располагали информацией о причастности Инкина Д.А. к распространению наркотиков, не проверенное в суде и не подтвержденное надлежащими доказательствами, не может приниматься во внимание.
Судом не дана оценка законности проведенного в отношении Инкина Д.А. оперативно-розыскного мероприятия. Суд ограничился лишь выводом о том, что поскольку оно было первым в числе проведённых, оно являлось законным.
Указанный вывод противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких данных сделать вывод, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников УФСНК и лица, участвовавшего в оперативном эксперименте, а, следовательно, отсутствовала провокация преступления, нельзя.
Ввиду изложенного коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Инкина Д.А. на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При этом коллегия учитывает, что изменением квалификации положение осужденного не ухудшается, объем обвинения существенно не изменяется, поскольку те же деяния квалифицируются с учетом направленности умысла Инкина Д.А.
Названное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Наказание за совершение этого как оконченного, так и неоконченного преступления строже, чем санкция ч.1ст.228 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Инкина Д.А., установленных и описанных в приговоре, коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388,382,387 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2011 года в отношении Гейдарова С.М., Инкина Д.А., Биглер К.Е., Биглер Ю.Е., Братова М.О. - изменить.
Переквалифицировать действия Инкина Д.А. с ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря. 2003 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
