СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N 22-426/10

г. Черкесск 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Будыка М.Д., Апаева М.Д.,

при секретаре Джанкезовой М.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Погосян А.В. и его защитника - адвоката Разова Х-Г.Х. на приговор Черкесского городского от 09 июня 2010 года, которым

Погосян А.В., личные данные

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., объяснения осужденного Погосян А.В. и его защитника - адвоката Разова Х-Г.Х. в поддержку доводов кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО1, просившего о прекращении уголовного дела, мнение прокурораотдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года Погосян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, 17 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Погосян А.В. - адвокат Разов Х-Г.Х. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре изложил противоречивые доказательства, не указав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Суд достаточным образом не обосновал, почему подверг сомнению показания потерпевшего в части того, что он сам наткнулся на нож. То обстоятельство, что потерпевший является отцом подсудимого, не доказывает его желание увести сына от уголовной ответственности. Суд не учел, что потерпевший перед началом его допроса в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка суда в приговоре на то, что вина Погосян А.В. доказывается показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку ни один указанный в обвинительном приговоре свидетель не находился на месте происшествия. Считает необоснованной критическую оценку, данную судом в приговоре показаниям свидетеля защиты ФИО2 поскольку он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не учел, что показания данного свидетеля доказали в суде психологическое (моральное) превосходство потерпевшего над подсудимым Погосян А.В., т.е. его полное беспрекословное подчинение себе своего сына. Полагает, что Погосян А.В. действовал в пределах необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 также содержится просьба об отмене приговора суда. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судом не учтено то обстоятельство, что он избивал сына, который вынужден был обороняться, в связи с чем к нему должна была быть применена статья 37 УК РФ, освобождающая от уголовной ответственности лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны.

В своей кассационной жалобе осужденный Погосян А.В. просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, действовал в пределах необходимой обороны, потерпевшим является его отец, который претензий к нему не имеет, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и больная супруга.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Погосян А.В. и адвоката Разова Х-Г.Х. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Черкесска Гринько Ж.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Погосян А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в основу приговора положены показания Погосян А.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил события, происшедшие 17 августа 2009 года, и описал, как после ссоры с отцом прошел в кухонную комнату, схватил со стола кухонный нож, чтобы припугнуть его, и в этот момент осознал, что ударил отца ножом в живот.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, которые в части версии о том, что он сам наткнулся на нож, обоснованно признаны судом необъективными, поскольку даны с целью увести сына от ответственности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 357 от 21.08.2009 года у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота в левой повздошной области с повреждением тонкой кишки, которое могло быть получено от действия колюще-режущего орудия незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Утверждение о том, что, нанося удар ножом отцу, Погосян А.В. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку он душил его ремнем, несостоятельно, поскольку материалами дела установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 держал в одной руке конец брючного ремня Погосян А.В., а второй конец ремня висел за его спиной.

Назначая наказание Погосян А.В., суд в полной мере учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также положительную характеристику Погосян А.В. по месту проживания, отсутствие у него судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погосян А.В., судом признано активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наказание назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, предусмотренных статьей 379 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года в отношении Погосян А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Погосян А.В., адвоката Разова Х-Г.Х. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Узденова Л.С.

Судьи: Будыка М.Д.

Апаев М.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка