СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 22-46/11

г. Черкесск 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Будыка М.Д. и Нинской Л.Ю.,

при секретаре Борлаковой Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Батчаева С. И. на приговор Черкесского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым

Батчаев С.И., личные данные

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., выступление адвоката Урусовой А.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батчаев С.И. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 01 мая 2010 года около 2 часов ночи возле кафе  ...  расположенного на  ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Батчаев С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании;

- показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и его содержат противоречия, он и ФИО2 ранее были знакомы, у них общие родственники и никаких неприязненных отношений между ними не было;

- квалифицируя его действия, суд не указал, какие конкретные действия по покушению на убийство он совершил, и каким из представленных доказательств подтверждается совершение этих действий, суду не представлено доказательств мотива на причинение смерти другому человеку;

- судом приняты за основу показания свидетелей обвинения, являющихся близкими знакомыми свидетеля ФИО3, которые противоречат показаниям других свидетелей;

- он не отрицает факт нанесения ножевого ранения, но умысла и мотива лишать жизни ФИО2 или ФИО1 у него не было, а в случае возникновения такого умысла он имел реальную возможность догнать и нанести ранения, чего он не сделал;

- судом дана неправильная оценка доказательствам стороны защиты и стороны обвинения;

- считает, что его действия по эпизоду с ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не содержится указание на полное наименование суда, не указано где по существу было рассмотрено дело, с какого времени Батчаев С.И. содержится под стражей в качестве меры пресечения, должность государственного обвинителя, поддерживающего обвинение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 27 января 1999 года «О судебном практике по делам об убийстве» разъяснил, что при рассмотрении дел об убийстве, являющимся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Пленум Верховного Суда РФ также указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В нарушение указанных требований при описании преступных деяний, в совершении которых Батчаев С.И. признан судом виновным, не указана форма вины (с прямым или косвенным умыслом действовал осужденный, нанося ножевые ранения потерпевшим), не указана цель причинения ножевых ранений. Ссылка в приговоре на то, что, нанося удар ножом ФИО1., Батчаев С.И. решил устранить его, не является указанием на цель - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

По смыслу уголовного закона (ст. 30 УК РФ) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Батчаева С.И. по эпизоду покушения на убийство ФИО2 ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ суд не указал, какие именно, не зависящие от его воли обстоятельства помешали осужденному реализовать умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца, то есть не сформулировал в приговоре умысел осужденного в тех требованиях, которые предъявляет процессуальный закон.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного РФ от 06.02.2007 № 7) «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

В нарушение указанных требований суд в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного сослался на показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, указав лишь листы дела, на которых находится протокол ее допроса, не раскрывая при этом их фактического содержания.

Суд в приговоре не дал оценки показаниям Батчаева С.И. на предмет наличия у него телесных повреждений, которые подтверждаются соответствующим заключением эксперта, равно как и поведению Батчаева С.И. после случившегося.

Эти обстоятельства являются значительными и их установление могло повлиять на квалификацию содеянного.

Указанные нарушения закона при составлении приговора являются существенными, влекущими его отмену.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Батчаева С.И. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить все допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона о виновности или невиновности подсудимого, а при доказанности его вины, дать правильную юридическую квалификацию.

Что касается иных доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать вывод суда о виновности или невиновности подсудимого, применении уголовного закона и о назначении наказания, поскольку эти вопросы суд первой инстанции обязан решить исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, имеется основание для отмены приговора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности Батчаева С.И., тяжести предъявленного обвинения полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черкесского городского суда от 16 декабря 2010 года в отношении Батчаев С.И. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Батчаев С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

Председательствующий Гербекова Ф.О.

Судьи: Будыка М.Д.

Нинская Л.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка