СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-1261/2010

3 ноября 2010 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Блохиной Е.П.

судей: Кучукова О.М. и Каннуникова М.А.

при секретаре: Абрегове М.А.

с участием Пшеничкина В.В. и Бай В.С.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничкина Валерия Валерьевича к Бай Валерию Семёновичу о взыскании алиментов, возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе истца Пшеничкина В. В.

на решение Урванского районного суда КБР от 5 августа 2010 года.

Судебная коллегия

установила:

Утверждая, что его отец Бай В.С. ненадлежащее исполнял родительские обязанности, уклонялся от его содержания и воспитания, избивал его, причиняя вред его здоровью, что в результате ненадлежащего исполнения Бай В.С. родительских обязанностей он вынужден был уйти из школы и с раннего возраста работать на тяжёлых работах, что повлекло причинение ему хронического заболевания «геморрой», не получив от отца должного воспитания, он совершал преступления и периодически находится в местах лишения свободы, что по вине отца он стал нетрудоспособным и вынужден приобретать лекарства, Пшеничкин ВВ. обратился в суд с иском к Бай В.С. о взыскании с него алиментов на его содержание в твёрдой денежной сумме 2 000 руб. ежемесячно, о возмещении причинённого ему материального и морального вреда в размере 1 980 062 руб. 02 коп.

В судебном заседании Бай В.С. заявленного иска не признал, утверждая, что не будучи записанным отцом Пшеничкина В.В. в его свидетельстве о рождении он свои родительские обязанности в отношении Пшеничкина В.В. исполнял надлежащим образом, оказывал матери Пшеничкина В.В. помощь по его содержанию и воспитанию. В настоящее время он не обязан содержать взрослого сына.

Решением Урванского районного суда КБР от 5 августа 2010 года в заявленном Пшеничкиным В.В. иске отказано за его необоснованностью.

На решение суда Пшеничкиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой Пшеничкин В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Пшеничкин В.В. указал на то, что суд необоснованно признал показания свидетеля Пшеничкиной В.П. недостоверными, необоснованно проигнорировал медицинскую справку, свидетельствующую о том, что Пшеничкин В.В. имеющимся у него заболеванием страдает давно. В жалобе указано на то, что основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда и несоответствие действительности протокола судебного разбирательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бай В.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеничкина В.В. как необоснованную оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Пшеничкиным В.В., опрошенным посредством видеоконференцсвязи, выслушав возражения Бай В.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных принципов суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск о взыскании с Бай В.С. в его пользу алиментов, о возмещении материального и морального вреда, Пшеничкин В.В. в качестве оснований иска ссылался на неисполнение Бай В.С. как его отцом родительских обязанностей, на то, что в детстве Бай В.С. не оказывал его матери достаточной помощи по его содержанию, избивал его, в результате чего он не доучился в школе, вынужден был уйти из школы и работать работах с тяжёлыми условиями труда, получил заболевание и стал нетрудоспособным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы Пшеничкин В.В. суду не представил. Поскольку Пшеничкин В.В. не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а Бай В.С. как ответчик эти обстоятельства не признал, суд обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отказал в заявленных им требованиях.

Положенные Пшеничкиным В.В. в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что при разрешении дела суд необоснованно признал показания свидетеля Пшеничкиной В.П. недостоверными, необоснованно проигнорировал медицинскую справку, свидетельствующую о том, что Пшеничкин В.В. имеющимся у него заболеванием страдает давно, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что протокол судебного разбирательства не отражает ход судебного заседания и не соответствует действительности, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку эти доводы являются необоснованными. Разрешая дело, суд правильно указал, при каких обстоятельствах взрослые дети имеют право на получение содержания от своих родителей, обоснованно сослался при этом на положения ч. 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ. Поскольку в установленном порядке Пшеничкин В.В. нетрудоспособным не признан, он не имеет права на получение от отца алиментов на своё содержание. Выдвинутые Пшеничкиным В.В. на заседании судебной коллегии в обоснование иска о взыскании алиментов в размере 2 000 руб. доводы о том, что именно такую денежную сумму тратит его мать для приобретения для него лекарств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подобные доводы не приводились Пшеничкиным В.В. в суде первой инстанции и поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности подобных утверждений Пшеничкин В.В. не представил.

Суд обоснованно признал не доказанным и факт избиения Бай В.С. Пшеничкина В.В., факт причинения ему ответчиком материального и морального вреда. Эти выводы суда в достаточной степени мотивированы. Они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы о том, что судом необоснованно проигнорирована справка медчасти УФСИН России по КБР ФГУ ИЗ-7\1, также необоснованны. Суд в решении воспроизвёл содержание справки, правильно указал на причины, по которым эта справка не может быть признана доказательством, подтверждающим исковые требования Пшеничкина В.В.

Оценивая показания свидетеля Пшеничкиной В.П., суд правильно указал на то, что является матерью истца, в силу чего она заинтересована в исходе дела в его пользу, правильно указал на наличие неприязненных отношений между свидетелем и Бай В.С. В силу этого судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Пшеничкиной В.П. необоснованными.

Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеничкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

О.М. Кучуков. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка