СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-1034/2010

«08» сентября 2010 г. г.Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Филиала АКСБ РФ Пятигорского отделения №30. - Луценко О.А.

дело по иску Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Пятигорского отделения № 30 к Дудуеву Залиму Владимировичу, Геграеву Джабраилу Зейтуновичу, Ашиговой Севиндж Аркунаш о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание счета, неустоек, всего в размере 53 542 080 руб. 81 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

по кассационной жалобе Ашигова С.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 и ООО «Первый оконный завод» (Заемщик) заключен договор № 098001017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Сбербанк, во исполнение условий договора о предоставлении кредитных ресурсов, соответствующими платежными поручениями, за период с 21.03.2008 г. по 03.07.2008 г., перечислил Заемщику сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. на его расчетный счет.

В обеспечение своевременного и полного выполнения ответчиком обязательств по договору, были заключены договоры поручительства с Дудуевым З.В., Геграевым З.Д., Наводничим Г.В., Ашиговой С.А. соответственно, за №№ 1017, 1117 и 1217 от 20.03.2008 г. и за №1317 от 17.09.2008 г.

Утверждая, что в отношении Заемщика подано заявление о банкротстве, и что Заемщик и поручители не производят погашение основного долга, процентов, неустоек в сроки, предусмотренные договором, и что, несмотря на требования Сбербанка, ни заемщик, ни указанные выше поручители, не приняли мер к погашению кредита, процентов и неустоек, истец Сбербанк, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание ссудного счета, вынесенная на просрочку неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату сумм за обслуживание ссудного счета, всего в размере 53 542 080 руб. 81 коп., из которых:

-50 000 000 руб. - сумма основного долга;

-2 537 671,25 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 934 931,52 руб. - плата за обслуживание ссудного счета;

- 50 772,42руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 18 705,62 руб.- неустойка за несвоевременную уплату сумм за обслуживание ссудного счета.

Истец, со ссылками на соответствующие пункты договора, а также положения п. 2 ст.811, ст.ст. 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные ими суммы, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке его расходы, понесенные на оплату пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ашигова С. А., получив копию иска и будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражения по иску не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Направленное в адрес ответчиков Дудуева З.В., Геграева З.Д., уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращены суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения указанного отправления. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2010 года исковые требования Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Пятигорского отделения № 30 к Дудуеву Залиму Владимировичу, Геграеву Джабраилу Зейтуновичу, Ашиговой Севиндж Аркунаш удовлетворены.

В кассационной жалобе Ашигова С.А. просит отменить решение суда от 07 мая 2010 года как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Не соответствуют действительности утверждения суда о том, что Ашигова С.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. По адресу ее проживания: Ставропольский край, г.Железноводск, п.Капельница, ул.Светлая,ФИО16 никаких извещений из Нальчикского горсуда КБР не поступало.

По мнению Ашиговой С.А. ООО «Лермонтовский Оконный Завод» должен был быть также привлечен судом в качестве ответчика по данному делу, так как он является основным должником перед АКСБ РФ по кредитному договору.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 года (дело № А63-1140/2010 судья Просолова А.Т.) в отношении ООО «Лермонтовский Оконный Завод» в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Следовательно, все дела по взысканию задолженности с ООО «Лермонтовский Оконный Завод» по кредитным договорам должны рассматриваться Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В возражении на кассационную жалобу зам. заведующего дополнительным офисом №30/0114 Пятигорского отделения №30 Рудакова Е.А. просит решение суда от 07 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ашиговой С.А. - без удовлетворения, ссылаясь на ст.ст.363,323 ГК РФ, ч.3 ст.323 ГПК РФ, а также на ст.118 ГПК РФ, в оответствии с которой, при отсутствии сообщения о перемене адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя АКСБ РФ Луценко О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из договора поручительства №1317 от 17.09.08 г. л.д.161-162) следует, что почтовым адресом поручителя Ашиговой Севиндж Аркунаш является адрес: Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Светлая,27.

По этому адресу Ашиговой С.А. извещение о времени и месте слушания дела не направлялось и ответчица в жалобе утверждает, что она не была извещена надлежащим образом.

Приняв к производству исковое заявление, суд не удостоверился в том, что в нем правильно указаны адреса ответчиков. Для этого достаточно было сравнить их с адресами, указанными в договорах поручительства.

Уже после подачи кассационной жалобы суд известил о времени и месте слушания в Верховном суде КБР Ашигову по адресу: г.Железноводск, ул.Светлая,ФИО17

В соответствии со ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы возражений на жалобу о том, что ответчик обязан извещать суд о перемене места жительства и извещения должны направляться по последнему известному месту жительства, не могут быть приняты во внимание. По делу нет сведений о том, что Ашигова С.А. изменяла место своего жительства в период нахождения дела в производстве суда. Адрес ответчицы был указан в договоре поручительства.

Кроме того, в жалобе указано, что основным должником является ОО «Лермонтовский оконный завод» и было заложено движимое и недвижимое имущество, стоимость которых превосходит сумму кредита, но суд взыскал сумму долга только с поручителей.

Из пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, как и должник. Поэтому суду следовало привлечь к участию в деле должника по кредитному договору.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения процессуального характера и принять решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка