ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года
об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
09 августа 2012 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Жилина Ю.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 апреля 2012 года по иску Жилина Ю.А. к филиалу ООО «Росгосстрах-ЮГ» в КБР о взыскании возмещения причинённого вреда здоровью, возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причинённых в результате ДТП физических, моральных и нравственных страданий,
УСТАНОВИЛ:
Жилин Ю.А. обратился в суд к филиалу ООО «Росгосстрах-ЮГ» в КБР с иском о взыскании: ... - в счёт возмещения причинённого вреда здоровью; ... - в возмещение материального ущерба, причинённого транспортному средству; ... - процентов с 10 августа 2009 года по настоящее время; ... - в счет возмещения причинённых в результате ДТП физических, моральных и нравственных страданий. В заявлении Жилин Ю.А. также просил освободить его от уплаты госпошлины, поскольку его иск связан с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2009 года в результате грубого нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД), Д.Ш.А., управлявший автомобилем ... , допустил столкновение с его автомобилем ... , в результате чего его автомобилю был причинён значительный материальный ущерб, а ему - лёгкий вред здоровью в виде ЗЧМТ (сотрясение мозга и деформация моста верхней челюсти); степень тяжести причинённого его здоровью вреда установлена ГУЗ БСМЭ МЗ КБР только через три месяца после письменного обращения в адрес министра внутренних дел по КБР; после столкновения и оформления материалов ДТП, ему стало плохо, и он был доставлен в РКБ г. Нальчика, где был установлен диагноз, и был направлен для лечения в поликлинику №4, так как отказался от госпитализации. Установленный диагноз был подтверждён комплексным обследованием и лечением в поликлинике по месту жительства и лицевой хирургии КСХП КБГК (на основании договора возмездного оказания стоматологических услуг от 19 октября 2009 года на сумму ... ). Во время протезирования и лечения ему была занесена инфекция, после которой он также принимал большое количество антибиотиков, поскольку своевременного лечения от врача-стоматолога получить не смог и заработал ко всему перечисленному дисбактериоз и грибок. Далее курс восстановительной терапии ему пришлось проходить в ... в курортной поликлинике частным образом, где было назначено курортное клинико-диагностическое профилактическое исследование и лечение в пансионате ... (исследование и лечение не проводилось по причине отсутствия денежных средств). Ему также пришлось воспользоваться помощью друзей из соседних регионов России, организовавших и оплативших за него курс восстановительного лечения в частных клиниках. В соответствии с назначенным лечением, ему в течение года с момента аварии через каждые два-три месяца требуется повторное лечение у врача невролога. Так как восстановление его здоровья требовало поэтапного лечения в разных медицинских учреждениях и специалистов, ему пришлось уволиться с постоянного места работы в Министерстве культуры КБР, и он остался без средств к существованию. В возмещение вреда его здоровью страховой компанией было выплачено лишь ... , а в возмещение причинённого вреда транспортному средству - ...
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям пункта 5 части 1 статьи 131, пунктам 2 и 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу непредоставления Жилиным Ю.А. сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности и соответствующего заключения медицинской экспертизы, а также документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в определении разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, однако ответчиком по делу является организация, а не филиал, как указано в поданном исковом заявлении.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года названное определение изменено, из его мотивировочной части исключено указание о необходимости предоставления заявителем сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности и заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. В остальном определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Жилина Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жилин Ю.А., ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции в обжалуемом определении разрешил вопросы существа спора и дал оценку обоснованности иска, не ограничившись проверкой соответствия искового заявления требованиям статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции без учета приложенных к исковому заявлению листка нетрудоспособности, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения РКБ о причинении вреда здоровью в результате ДТП в виде ЗЧМТ, а также выписки из медицинских карт трёх клиник, в которых он проходил лечение.
Ссылаясь на статью 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает, что по искам о возмещении вреда здоровью госпошлина не оплачивается, кроме того, он длительное время не работает, состоит на учёте в Центре занятости, в связи с чем, не имеет возможности уплатить госпошлину. По его мнению, учитывая, что филиал ответчика зарегистрирован как юридическое лицо в г. Нальчике, иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из документов, которые необходимо прикладывать к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, регулируются статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
При этом в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 3 части 1 которой от уплаты названной государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1 статьи 151 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Льгот по уплате государственной пошлины по искам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, она подлежала уплате в этой части.
Расчет государственной пошлины в этой части, приведенный судом в оспариваемом определении об оставлении искового заявления без движения, суд также находит правильным.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Жилина Ю.А. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на законе, а несогласие заявителя с ними основано на неверном толковании приведенного законодательства.
Прочие доводы жалобы в части неправомерности требований суда первой инстанции о предоставлении на стадии принятия искового заявления сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности и соответствующего заключения медицинской экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе заявителя, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, перечисленные указания исключены из оспариваемого определения об оставлении искового заявления без движения.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии у него средств на оплату государственной пошлины и его ходатайство об отсрочке её уплаты не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку автором жалобы не приведено сведений о заявлении указанного ходатайства при подачи искового заявления в суд первой инстанции.
Между тем, согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных им требований и представленных им документов и выражают его мнение относительно их оценки.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных определений, в жалобе не приведено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Жилина Ю.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 апреля 2012 года по иску Жилина Ю.А. к филиалу ООО «Росгосстрах-ЮГ» в КБР о взыскании возмещения причинённого вреда здоровью, возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причинённых в результате ДТП физических, моральных и нравственных страданий для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
