• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-1396/2010
 

08 декабря 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Бжаховой С.С.

с участием Ульбашева А.Х. и его представителя Евгажукова Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Ульбашева Азрета Хизировича к Управлению Росреестра по КБР и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия УФРС по КБР в части неисполнения определения Нальчикского городского суда о наложении ареста в обеспечение иска и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР в размере 1076000 рублей,

по кассационной жалобе Ульбашева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Ульбашев А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР (далее Росреестра по КБР) и Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР в размере 1076000 рублей, мотивируя следующим.

05.11.2005г. по нотариально удостоверенному договору займа Ульбашев А. передал Кофт О. 150000рублей сроком до 25 декабря 2005г. В обеспечение договора в тот же день сторонами был заключен также нотариально удостоверенный договор залога квартиры № ... , № принадлежащий на праве собственности Кофт О.

Ответчица в добровольном порядке сумму займа не вернула, в связи с чем решением Нальчикского городского суда от 30.09.2009г. было постановлено взыскать с Кофт О.Г. в пользу Ульбашева А.Х. долг в сумме 1076000 руб. На момент обращения Ульбашева А.Х. в суд с иском о взыскании долга, названная выше квартира состояла под арестом, наложенным определением Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. по ранее предъявленному иску Ульбашева А.Х. к Кофт О. о государственной регистрации договора залога названной квартиры. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Указанные обеспечительные меры в установленном порядке сняты не были.

Во исполнение решения Нальчикского городского суда от 30.09.2009г. истец подал в ССП по г.Нальчику заявление и исполнительный лист для принудительного взыскания с Кофт О.Г. 1076000 рублей. Однако в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стало известно, что Кофт С.Г., имевшая ранее две ... № по ... № продала квартиры и выехала в неизвестном направлении.

При этом было установлено, что согласно журнала регистрации входящей корреспонденции УФРС РФ по КБР определение Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. зарегистрировано УФРС РФ по КБР 06.02.2009г. за номером 1/1-1714. Однако данное определение не поступило в регистрационную службу по г.Нальчику. В связи с чем стало возможным отчуждение вышеназванной квартиры.

Согласно полученным сведениям из Коммерческого Банка «Бум-Банк», ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК». ОАО «Российский Сельхозбанк КБ Регионального Филиала», АКБ «Московского индустриального Банка», СМП Банк «Северный морской путь», Банк «Нальчик», ООО «Связь Банк», у Кофт О.Г. денежных сбережений не имеется. Согласно справке УФНС по КБР Кофт О.Г. как предприниматель не значится.

Ссылаясь на то, что ввиду бездействия УФРС РФ по КБР исполнение решения Нальчикского городского суда от 30.09.2009г. стало не возможным, в связи с чем ему причинен вред в размере 1076000 рублей, Ульбашев А.Х. просил взыскать указанную сумму за счет казны РФ, так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причинённый государственными органами в результате их действий или бездействия, возмещается за счет казны РФ.

В ходе производства по делу истец дополнительно заявил иск о признании незаконным бездействия УФРС по КБР в части неисполнения определения Нальчикского городского суда о наложении ареста в обеспечение иска, указав при этом дополнительно, что 18.01.2010г. ему был возвращен исполнительный лист, а 01.02.2010г. он получил ответ из УФРС по КБР, что за Кофт спорная квартира уже не значится, квартира ею продана.

В судебном заседании истец Ульбашев А.Х. и его представитель по доверенности от 31.03.2010г. Евгажуков Х.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.

Представитель Управления Росреестра по КБР по доверенности от 12.01.2010г. Хахов А.З. и представитель Министерства финансов РФ от 25.01.2010 года Борчаева Л.Х. иск Ульбашева А.Х. не признали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Ульбашева А.Х. удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по КБР, выразившееся в неисполнении определения Нальчикского городского суда от 06.02.2009г.

В удовлетворении иска Ульбашева Азрета Хизировича к Управлению Росреестра по КБР и Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР в размере 1076000 рублей отказать.

В кассационной жалобе на данное решение Ульбашев А.Х. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков, причиненных в результате бездействия УФРС по КБР в размере 1076000 рублей. В жалобе указано, что ранее, 29.04.2010 года, было вынесено аналогичное решение, которое было отменено Верховным судом КБР. При новом рассмотрении суд не выполнил указание Верховного суда и вынес повторно такое же решение. Представитель УФРС РФ по КБР признал факт неисполнения решения суда о наложении ареста, суд данные обстоятельства признал как незаконное бездействие. Из этого следует, что бездействие УФРС РФ по КБР не только затруднило, но и сделало невозможным исполнение решения суда. Доводы суда о том, что нет сведений о том, объявлялся ли и проводился ли розыск имущества должника за пределами КБР, необоснованны, так как не известно, куда именно выбыла Кофт О.Г., а производить запросы по ее поиску в 89 регионов РФ - это по времени слишком долгий процесс, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда, а учитывая, что Кофт О.Г. умышленно скрывается от добровольного и принудительного исполнения решения суда и ранее проживала только в КБР, подтверждает отсутствие подобного имущества.

Необоснованны выводы суда о том, что нет сведений о том, что у Кофт имелась и другая квартира, поскольку в Нальчикском городском суде рассматривалось два гражданских дела, где ответчиком была Кофт, оспаривались права на ... № в ... в ... .

Выводы суда о том, что Ульбашев А.Х. не оспорил договор купли- продажи квартиры ... также не обоснован, т.к. в момент заключения договора купли-продажи в регистрационной службе г. Нальчика не было сведений о наложении ареста и только совершение сделки при наличии ареста давало бы мне основание и возможность оспорить данную сделку.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители Министерства финансов РФ - Федерального казначейства, Представитель Управления Росреестра по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ульбашева А.Х. и его представителя Евгажукова Х.А. по доверенности от 31.03.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. на ... в ... , принадлежащей Кофт О., по делу по иску Ульбашева А.Х. к Кофт О. был наложен арест. Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции УФРС РФ по КБР указанное определение суда зарегистрировано 06.02.2009г. за номером 1/1-1714.

Однако в нарушение требований вышеназванного закона, государственная регистрация ограничения права Кофт О. на распоряжение спорной квартиры не была произведена, что позволило беспрепятственно совершить её отчуждение.

Данное обстоятельство установлено по рассматриваемому делу и решением суда бездействие УФРС по КБР признаны неправомерными.

Вместе с тем суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ему в результате бездействия УФРС РФ по КБР. При этом суд сослался на недоказанность причинной связи между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями ответчика. Решение суда мотивировано тем, что 30.09.2009г. Нальчикским городским судом принято решение о взыскании с Кофт О.Г. денежных средств в сумме 1076000 руб., предметом спора ... в ... не была, решение об обращении взыскания указанной выше суммы на данную квартиру также не выносилось. Поэтому возможность обращения взыскания на ... в ... в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств носит лишь предположительный характер. Договор залога ... № в ... от ... не был зарегистрирован; иск Ульбашева А. к Кофт О.Г. о государственной регистрации договора залога квартиры, в рамках которого был наложен арест от 06.02.2009г., был оставлен без удовлетворения, в связи с чем не имеется оснований считать, что истец имел преимущественное право по обращению взыскания на это имущество. В ходе производства по делу по иску Ульбашева А.Х. к Кофт О.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа истец не заявлял об обеспечении иска, в связи с чем суд не усматривает прямой причинной связи между неправомерным бездействием УФРС по КБР, выразившимся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в соответствии с определением Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. о наложении ареста на ... № в ... , и исполнением решения Нальчикского городского суда от 30.09.2009г. о взыскании с Кофт О.Г. в пользу Ульбашева А.Х. денежных средств в сумме 1076000 руб. Кроме того, Ульбашев А.Х., считая, что в результате неправомерного бездействия УФРС по КБР Кофт О.Г. продала квартиру, на которую вступившим в законную силу судебным определением был наложен арест, тем не менее, не оспаривал законность и действительность сделки по отчуждению данной квартиры. Это обстоятельство также не дает возможности суду сделать вывод о том, что исполнение решения Нальчикского городского суда от 30.09.2009г. стало невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Аналогичные положения закреплены в статье 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Как указано выше, суд признал неправомерным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по КБР, выразившееся в том, что в электронную базу данных не была внесена информация о наложенном определением Нальчикского городского суда от 06.02.2009г. аресте на ... № в ... .

В силу ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих право обладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Такого рода ограничения (обременения), в том числе арест имущества, означающий запрещение заключения сделок отчуждения имущества, подлежат государственной регистрации во всех случаях.

В нарушение этих требований Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР не была произведена регистрация обременения указанной квартиры, в связи с чем стало возможным её отчуждение и повлекло, по утверждению истца, причинение ему убытков. В связи с отчуждением указанной квартиры и отсутствии какого-либо другого имущества у Кофт О., что подтверждено представленными им доказательствами, утрачена возможность получения присужденных ему с Кофт О. - собственницы указанной квартиры, денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом доказано, что на спорное имущество в его интересах по заявленному им ранее иску был наложен арест, который в установленном порядке не был отменен и при надлежащем, установленном законом порядке, исполнении УФРС РФ по КБР обязательств по регистрации обременения на указанную квартиру, квартира не была бы отчуждена, и он имел бы возможность требовать удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

При этих обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действия УФРС РФ по КБР и причиненными истцу убытками.

В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении иска Ульбашева А.Х. о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Ульбашева А.Х., взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ убытков в сумме 1 079 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2010г. отменить в части отказа Ульбашеву А.Х. о взыскании убытков и вынести по делу в этой части новое решение. Иск Ульбашева Азрета Хизировича о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать в пользу Ульбашева Азрета Хизировича с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ 1076000 (один миллион семьдесят шесть тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1396/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте