• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2011 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

10 июня 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кочесокова Т.А. к Шхашемишеву Л.Х. о взыскании двойной суммы задатка и расходов по заключению договора и встречному иску Шхашемишева Л.Х. к Кочесокову Т.А., истребованное по надзорной жалобе Шхашемишева Л.Х. на решение районного суда г. Баксан от 17 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В рамках подпрограммы «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865, жителю селения Верхний Курп, КБР Кочесокову Т.А. в связи с разрушением его дома в результате схода сели выделены средства для приобретения домовладения с условием софинансирования им 30% стоимости жилья за счет собственных средств.

Договорившись с Шхашемишевым Л.Х. о приобретении его домовладения, Кочесоков Т.А. в целях обеспечения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, ... , заключил нотариально заверенное соглашение о задатке от 24 апреля 2010 года и передал в соответствии с ним Шхашемишеву Л.Х. ... в качестве задатка, что составляло 30 % от стоимости покупаемого дома и земельного участка, которая сторонами по договору была определена в ... (л.д. 11).

Утверждая, что кроме указанного задатка на подготовку находившихся в ненадлежащем состоянии документов на домовладение и земельный участок он потратил ... однако по их готовности в нарушение достигнутого соглашения Шхашемишев Л.Х. отказался от заключения договора купли-продажи, в силу чего задаток подлежит возврату в двойном размере, как и ... израсходованных им при подготовке документов, что Шхашемишев Л.Х. от выплаты этих средств отказался, Кочесоков Т.А. обратился в суд с иском к Шхашемишеву Л.Х. о взыскании ... в качестве двойной суммы задатка и ... . убытков, а всего о взыскании ...

Шхашемишев Л.Х. иска не признал, утверждая, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка не состоялась по вине Кочесокова Т.А., в связи с чем он правомерно не возвращает сумму задатка, обратился в суд с встречным иском о признании соглашения о задатке расторгнутым (л.д. 77-78).

Решением районного суда г. Баксана КБР от 17 декабря 2010 года заявленный Кочесоковым Т.А. иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска Шхашемишеву Л.Х. отказано. С Шхашемишева Л.Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... (л.д. 105-108).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шхашемишева Л.Х. - без удовлетворения (л.д. 131-133).

В надзорной жалобе Шхашемишев Л.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и вынести по делу новое решение в его пользу.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 07 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель указывает, что соглашение о задатке от 24.04.2010 г. необходимо признать расторгнутым ввиду того, что все обязательства, указанные в соглашении, он выполнил полностью, причем ранее установленного срока, и ссылается на изготовление необходимой для переоформления домовладения правоустанавливающей и технической документации, однако Кочесоков Т.А., будучи осведомлен об этом, отказывается от заключения договора купли-продажи домовладения.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал его виновным в том, что договор купли-продажи не был заключён, и утверждает, что договор не был заключён по вине Кочесокова Т.А., проигнорировавшего его предложения и требовавшего ... в подтверждение чего ссылается на аудиозапись их телефонного разговора.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал переданную сумму задатком, в то время как она подлежала признанию авансом в связи с тем, что в момент её передачи сам договор купли-продажи не заключался и не мог быть заключён в силу отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок.

Не согласен заявитель и с взысканием с него ... в возврат уплаченных за оформление дома денежных средств, указывая, что их уплата Кочесоковым Т.А. не подтверждается материалами дела.

В жалобе также указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано то, что Шхашемишев Л.Х. был согласен возвратить аванс добровольно, но Кочесоков Т.А. от принятия аванса отказался.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности признания судом спорной денежной суммы задатком, в силу отсутствия заключенного между сторонами договора, подлежащего обеспечению задатком, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по делу.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при уклонение стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Содержание оспариваемого по настоящему делу соглашения о задатке от 24.04.2010 г., предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), ссылку на статьи 380-381 Гражданского кодекса РФ, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между Шхашемишевым Л.Х. и Кочесоковым Т.А. был заключен гражданско-правовой договор - соглашение о задатке, имеющий характер предварительного договора, в связи с чем стороны соглашения были вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в том числе и статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Кочесоков Т.А., будучи осведомлен о готовности документации на домовладение, отказался от заключения договора купли-продажи домовладения, что сделка не состоялась по вине Кочесокова Т.А., проверялись судами и не нашли подтверждения.

Кроме того, они противоречат показаниям Шхашемишева Л.Х. в судебном заседании о том, что он не может сейчас заключить договор, поскольку Кочесоков Т.А. отказывается подписывать договор, по которому помимо стоимости домовладения обязуется погасить его задолженность за потребленный газ и электроэнергию (л.д. 103).

Не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений и не согласие заявителя с взысканием с него ... , затраченных, со слов Кочесокова Т.А., на документальное оформление домовладения, поскольку их фактическое расходование на указанные цели заявителем в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не опровергалось. Суд кассационной инстанции изучал данный довод заявителя и отверг его как не обоснованный (л.д. 127-129).

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы по настоящему делу касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, и не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Шхашемишева Л.Х. на решение районного суда г. Баксан от 17 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года с гражданским делом по иску Кочесокова Т.А. к Шхашемишеву Л.Х. о взыскания двойной суммы задатка и расходов по заключению договора и встречному иску Шхашемишева Л.Х. к Кочесокову Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте