• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2011 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

24 июня 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Бербекова Б.А. на решение Черекского районного суда КБР от 01 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года по иску Архестова Х.Х. к Бербекову Б.А. о взыскании ...

УСТАНОВИЛ:

Архестов Х.Х. обратился в Черекский районный суд КБР к Бербекову Б.А. с иском о взыскании с него ... В обоснование иска Архестов Х.Х. указал на то, что в мае 2009 года он поручил Бербекову Б.А. продать принадлежащее ему и расположенное в ... имущество в виде металлических ангаров-модулей. Для этих целей он с условием возврата передал Бербекову Б.А. ... В ноябре 2009 года Бербеков Б.А. за ... продал ангары, но вырученных от их продажи денег ему не вернул. На его требования о возврате денег 01 июля 2010 года Бербеков Б.А. обязался к 01 августа 2010 года вернуть вырученные от продажи ангаров и выданные ему на осуществление сделки деньги, выдал об этом расписку. Однако к 01 августа 2010 года Бербеков Б.А. денег не вернул.

Бербеков Б.А. заявленного иска не признал, утверждая, что покупатель ангаров денег за них ему не перечислил, что ... ему были переданы Архестовым Х.Х. безвозмездно.

Решением Черекского районного суда КБР от 01 ноября 2010 года в иске Архестову Х.Х. отказано по мотиву недоказанности фактов получения Бербековым Б.А. с покупателя денежных сумм, принадлежности проданного имущества Архестову Х.Х.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года указанное решение отменено. В части требований о взыскании с Бербекова Б.А. в пользу Архестова Х.Х. ... вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Бербекова Б.А. в пользу Архестова Х.Х. ... , а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Бербеков Б.А. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по делу, мотивируя его незаконностью, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено.

В надзорной жалобе указано, что судебная коллегия ошибочно приняла в качестве надлежащего подтверждения обязательства по передаче денег имеющуюся расписку на сумму ... Бербеков Б.А. утверждает, что она подписана не им, и что это может подтвердить почерковедческая экспертиза, а также указывает, что дата её подписания указана неверно.

Автор жалобы утверждает, что в результате его действий ООО «Завод им. 1 Мая», принадлежащий Архестову Х.Х., получил налоговые преференции по уплате земельного налога и сэкономил ... , которые, по его мнению, также подлежали учету при вынесении решения.

Заявитель ссылается на устную договоренность, по которой Архестов Х.Х. обещал ему 25 % суммы экономии по земельному налогу, и считает, что эту сумму также необходимо учитывать при производстве взаиморасчетов сторон.

Необоснованным, по мнению Бербекова Б.А., является и вывод Судебной коллегии о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что он не привлек к участию в деле ООО «Завод им. 1 Мая», единственным учредителем которого является Архестов Х.Х., а директором - его зять Некаев Э.М. При этом заявитель указывает, что в исковом заявлении Архестова Х.Х. ООО «Завод им. 1 Мая» не упоминается; под генеральной доверенностью, выданной Бербекову Б.А., стоит подпись Архестова Х.Х., а не представителя ООО «Завод им. 1 Мая»; о привлечении к участию в деле ООО «Завод им. 1 Мая» ходатайств не заявлялось.

Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 974 и 975 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми Бербеков Б.А. как поверенный должен представлять Архестову Х.Х. как доверителю отчёт о расходовании переданных ему денежных сумм с приложением оправдательных документов, а Архестов Х.Х. как доверитель обязан возместить издержки, понесённые Бербековым Б.А. при исполнении поручения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на объяснения сторон, судебная коллегия указала, что Бербеков Б.А. поручение должным образом не исполнил, поскольку Архестов Х.Х. денег за проданное имущество не получил. Признавая свою обязанность по возврату полученных денежных средств, Бербеков Б.А. принял на себя обязанность к 01 августа 2010 года выплатить Архестову Х.Х. причитающиеся за проданное имущество денежные средства и денежную сумму, полученную им от Архестова Х.Х. в целях исполнения поручения, выдал расписку, которая явилась в последующем основанием для взыскания с него ... , в связи с чем, доводы жалобы в части неправомерной оценки указанной расписки не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются своими материальными или процессуальными правами. В частности, они правомочны влиять на движение гражданского процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав. Указанный принцип проявляется в положениях части 1 статьи 39, статье 79, статье 57 и в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ходатайствовать об истребовании доказательств, о проведении экспертизы по делу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из представленных и изученных им доказательств, в связи с чем, аргументы заявителя о том, что подпись в расписке учинена не им, и это можно установить проведением экспертизы, не влекут пересмотра постановленного по делу решения как не заявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не подтвержденные допустимыми по смыслу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами.

Выводы судебной коллегии в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы сводятся к обжалованию кассационного определения в части требований Архестова Х.Х. о взыскании с Бербекова Б.А. вырученной от продажи ангаров денежной суммы и также не могут являться основаниями для пересмотра принятого определения, поскольку дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и заявитель не лишен возможности при его новом рассмотрении заявить указанные доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бербекова Б.А. на решение Черекского районного суда КБР от 01 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 декабря 2010 года по иску Архестова Х.Х. к Бербекову Б.А. о взыскании ... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте