СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 года Дело N 33-423/11
г. Черкесск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темирджанова К.Б. на решение Черкесского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Темирджанова К.Б. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и назначении ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Темирджанов К.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и о назначении ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения ссылаясь на то, что в период с 5 декабря 1985 года по 9 декабря 2010 года он работал в МВД по КЧР на различных должностях. За время работы не имел в собственности никакого жилья, и для проживания нанимал квартиру. С 1 декабря 2009 года он нанимал квартиру в ... . По договору найма он ежемесячно за проживание выплачивал <.....> руб. За указанный период всего за проживание он оплатил <.....> руб. Совместно с ним проживали жена и родители. Для возмещения расходов и выплаты компенсации на проживание 11 февраля 2011 года он обратился к ответчику. Однако ответчик его заявление оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором Темирджанов К.Б. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме <.....> рублей и назначить ежемесячную денежную компенсацию за наём жилого помещения в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец Темирджанов К.Б. и его представитель Марданов А.М-О. настаивали на удовлетворении предъявленных требований к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Дарчиева Л.В. с исковыми требованиями Темирджанова К.Б. не согласилась, просила суд в удовлетворении требований отказать о чем представила письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований Темирджанова К.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Темирджанов К.Б. просит об отмене решения, ссылаясь, на то, что судом были нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно истолковал закон и не применил законы, подлежащие применению.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. 25 июля 2011 года истца в адрес Верховного суда КЧР поступило ходатайство, в котором истец просил слушание дела отложить, ссылаясь на то, что болен. Судебная коллегия с учетом положений ч. 6 ст. 167 и ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла причины неявки истца и представителя ответчика неуважительными и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Как усматривается из материалов дела, Темирджанов К.Б. в период с 5 декабря 1985 года по 13 декабря 2010 года работал в органах внутренних дел. Приказом МВД по КЧР от 9 декабря 2010 года №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) с 13 декабря 2010 года. Согласно представленным истцом договорам найма жилого помещения от 1 декабря 2009 года и от 15 января 2011 года начиная с 1 декабря 2009 года истец заключил с <ФИО>6 договор найма квартиры в ... , по условиям которых он, как наниматель жилого помещения, должен был платить наймодателю <.....> рублей в месяц. 11 февраля 2011 года пенсионер Темирджанов К.Б. впервые обратился с рапортом к руководству внутренних дел КЧР о выплате компенсации за наем жилого помещения. При этом справку кадрового подразделения о составе своей семьи совместно с ним проживающей, не представил.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам органов внутренних дел за наем жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 согласно которого денежная компенсация выплачивается сотрудникам органов внутренних дел не имеющим жилых помещений для постоянного проживания.
Поскольку с момента увольнения (13 декабря 2010 года) Темирджанов К.Б. не является сотрудником органов внутренних дел, то указанные положения закона к нему применены быть не могут.
Доводы жалобы о неверных выводах суда о недопустимости применения норм гражданского законодательства к рассматриваемым отношениям, является необоснованными.
Суд при разрешении спора правильно не применил положения ст. 1102 (обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса РФ, поскольку Темирджанов К.Б., реализующий свое право на труд в виде службы в системе МВД являлся участником служебно-трудовых отношений и на него как сотрудника органов внутренних дел распространялись конкретные правовые нормы, относящиеся к трудовому праву, в том числе на получение им социальных гарантий и компенсаций от государства в период прохождения службы.
Таким образом, вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на факте наличия трудовых отношений, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно посчитал суд первой инстанции, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Согласно с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае из материалов дела видно, что с требованием о взыскании компенсации за период с 1 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года истец обратился только 11 марта 2011 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления этот срок был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, так как заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец кроме выписки из медицинской карты, не привел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Темирджанова К.Б. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и назначении ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
