• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

03 декабря 2010 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Елеевой Д.А., действующей в интересах Ивановой Ирины Дмитриевны, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Дмитриевны к Хаирову Мухажиру Хизировичу о взыскании денежной суммы в размере 78586 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова И.Д. обратилась в суд к Хаирову М.Х. с иском о взыскании 78586 рублей и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что на основании договора от 23.12.2009 года по заказу ответчика она обязалась изготовить мебель для кухни, стоимость которой в соответствии дизайн-проектом составляла 158586 рублей, из которых изготовление мебели и стоимость столярных изделий составляла 92138 рублей, стоимость фурнитуры, материалов, техники - 59917 рублей, стоимость дизайн-проекта - 6532 рубля, утверждая, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, а ответчик оплатил только часть стоимости заказа: фурнитуру, материалы, технику в сумме 59917 рублей, дизайн-проект - 6532 рубля и аванс - 13531 рубль, и уклоняется от оплаты суммы задолженности, равной размеру иска.

Истица представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без ее участия.

Представители истицы Киселев И.Ф. и Елеева Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хаиров М.Х. иск не признал, пояснив, что мебель не соответствует заказанной им, в частности, цветовая гамма сделана на 2 тона светлее, имеются многочисленные недостатки: разбитые стекла, сколы, форма дизайна не соответствует заказу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010 года постановлено взыскать с Хаирова Мухажира Хизировича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Дмитриевны сумму задолженности по договору от 23 декабря 2009 года в размере 78 586 рублей и госпошлину в размере 2 572 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года указанное решение отменено с постановлением нового решения об отказе в исковых требованиях.

В надзорной жалобе представитель Ивановой И.Д. Елеева Д.А., действующая по доверенности от ... , удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ... Н.М.Ю. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить вынесенное по делу кассационное определение за незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено.

В надзорной жалобе указано, что выводы Судебной коллегии основаны на неподтвержденных материалами дела объяснениях ответчика о выплате им истице стоимости заказа по договору. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции изменил определенный судом первой инстанции круг обстоятельств, имеющих значение для дела, формально истолковал имеющиеся в деле документы, новации в объяснениях ответчика и без надлежащего обоснования посчитал факт оплаты договора установленным. В жалобе указано также, что Судебная коллегия в ходе рассмотрения кассационной жалобы Хаирова М.Х. вышла за пределы ее доводов, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего иска допущены нарушения, которые и были исправлены Судебной коллегией.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, определяющую роль при исследовании цены заказа играет договор от 23 декабря 2009 года, подписанный Ивановой И.Д. и Хаировым М.Х., цена сделки в нём определена в 92137 рублей, в том числе аванс 13551 рубль. Отдельной строкой в пункте 3.1 указано, что сумма услуг по составлению дизайн-проекта составляет 6532 рубля, а пунктом 5.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме и подписания его уполномоченными на то представителями сторон.

О наличии дополнительных письменных соглашений между сторонами информации нет.

При таких обстоятельствах, устанавливая правоотношения сторон, их права и обязанности, кассационная инстанция правильно исходила из условий договора.

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и утверждения автора жалобы о выходе суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы и оценке новых доказательств, поскольку такие права суду предоставлены частями 1 и 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не доказана необоснованность претензий покупателя Хаирова М.Х. в части качества изготовленной для него кухни, выводы Судебной коллегии в этой части также следует признать обоснованными и достаточно мотивированными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Елеевой Д.А., действующей в интересах Ивановой Ирины Дмитриевны, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Дмитриевны к Хаирову Мухажиру Хизировичу о взыскании денежной суммы в размере 78586 рублей 00 копеек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте