• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-322/2012
 

04 апреля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца ООО ЧОП «Легион Дельта» - Дорошенко А.И. по доверенности от 20.09.2011г., ответчика Карданова В.В. и его представителя - Кардановой И.И. по доверенности от 27.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Легион Дельта» к Карданову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карданова Владимира Викторовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ООО Частное охранное предприятие «Легион Дельта» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Карданову В.В. о взыскании денежных средств в размере 21250 рублей.

В обосновании иска указало, что Карданов В.В. занимал должность директора ООО ЧОП «Легион Дельта». С ним был заключен трудовой договор № 1 от 18.01.2011 г и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 18.01.2011 г.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что в ходе своей трудовой деятельности ответчик неоднократно нарушал законодательство по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Легион Дельта». При этом он по поддельным доверенностям получал и расписывался за сотрудников в ведомостях получения заработной платы.

По обращению бывшего сотрудника Общества Жилетежева М.Х. о том, что он не получил заработную плату, Общество было вынуждено выплатить ему заработную плату за июнь-июль 2011 г в сумме 21250 рублей. В ведомости на выдачу зарплаты стоит роспись ответчика, доверенности от Жилетежева М.Х. на выдачу заработной платы у ответчика нет. В объяснительной бухгалтер подтверждает, что Карданов В.В. неоднократно получал заработную плату за сотрудников, не имея доверенности и расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы. Таким образом, Карданов В.В., присвоив себе заработную плату сотрудника ООО ЧОП «Легион Дельта» Жилетежева М.Х., превысил свои полномочия, причинив тем самым ущерб в сумме 21 250 рублей.

Учредителем компании ООО ЧОП «Легион Дельта», с 10 октября 2011 г. Карданов В.В. был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за присвоение денежных средств из заработной платы сотрудников.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Легион Дельта» по доверенности от 20.09.2011г. Дорошенко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, предъявив дополнение к исковому заявлению о взыскании с Карданова В.В. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Карданов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года с Карданова В.В. в пользу ООО ЧОП «Легион Дельта» взыскано 36250 рублей.

Не согласившись с данным решением Карданов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 17 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью, мотивируя свои требования следующим.

Указанная сумма заработной платы им была выдана Жилетежеву М.Х., что им не оспаривалось, подтверждается как распиской в получении денежных средств, так и объяснительной, данной в ходе служебного расследования. Указанные факты отражены в заключении по результатам служебного расследования от 07.10.2011 года, утвержденном учредителем ООО ЧОП «Дельта-Легион» Канукоевым А.Х., согласно которого Жилетежев М.Х. признал факт возврата ему денежных средств в размере 20 950 рублей Кардановым В.В. 27 сентября 2011 года.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При подтверждении того, что ООО ЧОП «Дельта-легион» не имело задолженности по заработной плате перед Жилетежевым М.Х., законных оснований повторно выплачивать ему денежные средства у Общества не имелось, соответственно, правовых оснований для взыскания с него каких-либо сумм у Общества не было, что судом не учтено.

Указанным доказательствам: расписке и заключению по результатам служебного расследования от 07.10.2011 года, судом, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, не дана соответствующая оценка.

Судом также не учтено, что согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Если толковать возврат им денежных средств Жилетежеву М.Х. как сделку, то она должна была быть совершена в простой письменной форме, в частности, в форме расписки. Данное условие соблюдено, расписка о получении денег Жилетежевым М.Х. имеется.

Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае суд воспринимает в качестве доказательства голословные утверждения Жилетежева М.Х., что он его обманул и не отдал денег, но не берет в расчет указанную расписку, никак не указав мотивы, по которым он отдает предпочтение полученным с нарушением закона (ст. 162 ГК РФ) доказательствам.

Судом неправильно применены нормы права, регулирующие ответственность работника за нанесение ущерба организации, поскольку он является специальным субъектом-руководителем организации. Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регулируется ст. 277 ТК РФ, а не статьями, 242, 243 ТК РФ.

Судом нарушены его права на полноценную защиту его прав и законных интересов.

В нарушение ст. 152 ГПК РФ, дело рассматривалось без проведения предварительного судебного заседания.

Ему не была дана возможность заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, представить какие-либо доказательства. Фактически за 15 минут судья провел процесс и вынес решение, не удосужившись выслушать его по сути иска, вникнуть в суть его возражений по делу.

При вынесении решения в части взыскания судебных расходов судом нарушены правила взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. За 15 минутное заседание суд взыскал с него 15 000 рублей судебных расходов, никак не обосновав разумность указанной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кардановым В.В. и его представителя Кардановой И.И., выслушав возражения представителя ООО ЧОП «Легион Дельта» - Дорошенко И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Часть 1 ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника при возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях согласно трудовому договору № 1 от 18.01.2011г. и договору о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности от 18.01.2011г.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Карданов В.В. расписался в ведомостях за июнь 2011 года и за июль 2011 года вместо сотрудника ООО ЧОП «Легион Дельта» Жилетежева М.Х. и получил за него заработную плату в общей сумме 21250 рублей начисленную Жилетежеву М.Х.

Указанная сумма 17 ноября 2011 года была повторно выплачена Жилетежеву М.Х. на основании его заявления, поскольку Карданов В.В. не передал ему денег.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Карданова В.В. причиненного ущерба.

Довод Карданова В.В. о необходимости применения к нему, как к руководителю организации ст. 277 ТК РФ несостоятельны, поскольку не опровергает выводы суда.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения также утверждения ответчика о том, что судом не учтено, что представленная им расписка подтверждает о возврате Жилетежеву М.Х. заработной платы, так как данная расписка не содержит таких сведений. Указанные утверждения не имеют отношения к рассматриваемому делу и являются другими гражданско-правовыми отношениями.

Между тем, возникший спор между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба работодателю связан с трудовыми отношениями между ними.

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, а оснований сомневаться в их правильности не имеется, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Помимо этого в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что услуги представителя оказаны: составлением искового заявления, по делу состоялось одно судебное заседание, данный спор является не сложным как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

С учетом названного объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что решение в этой части подлежит изменению, снизив сумму взысканных расходов с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года изменить, снизив размер суммы судебных расходов взысканных с Карданова В.В. в пользу ООО ЧОП «Легион Дельта» с 15000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Карданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-322/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте