• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года
 

18 июля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истца Машукова З.Х., ответчицы Араховой М.М. и её представителя Алиева А.М. действующего на основании ордера от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Машукова Залимгери Хасановича к Араховой Марите Мурадиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Араховой Мариты Мурадиновны на решение Урванского районного суда КБР от 10 мая 2012 года

установила:

09 апреля 2012 года Машуков З.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Араховой М.М. о взыскании с нее денежных средств в размере 140000 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины суммы в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований Машуков З.Х. указал следующее.

На основании договора аренды от ... за № заключённого с местной администрацией ... КБР ему было предоставлен в аренду нежилое помещение № расположенное по адресу ... в центре села.

Предыдущим арендатором указанного помещения являлась Арахова М.М., которая в силу достигнутой между ними договорённости досрочно расторгла с местной администрацией свой договор аренды от ... за №. Условием досрочного расторжения ответчицей указанного договора являлась выплата ей Машуковым З.Х. 140000 руб., в счёт возмещения стоимости данной торговой точки, а так же произведённого в нём ремонта. При этом по утверждению Араховой М.М. она не будет возражать против выкупа Машуковым З.Х. указанного помещения в собственность.

Будучи уверенным в достигнутом соглашении он выплатил ответчице требуемую сумму денежных средств, передав ей 01 октября 2011 года 100000 рублей, а 07 октября 2011 года оставшиеся 40000 рублей, о чем подтверждает расписка данная ответчицей 26 марта 2012 года.

Однако по утверждению истца, в настоящее время указанное нежилое помещение было выкуплено третьим лицом, и Администрация с. Аргудан не намерена возмещать ему деньги в связи с отсутствием договора уступки требования и условий для возмещения стоимости улучшений, произведенных ответчицей.

Ответчица пользовалась торговой точкой по договору аренды от 02 августа 2006 года со сроком действия с 02 августа 2006 года до 25 июля 2007 года, согласно которого обязана была содержать помещение в надлежащем техническом состоянии.

В дополнительном соглашении к договору от 02 августа 2006 года предусмотрено, что в силу пункта 6.4 договора ответчица имела право на компенсацию произведенных неотделимых улучшений только в случае досрочного расторжения договора по инициативе Администрации с. Аргудан. Вместе с тем Администрация не заявляла о досрочном прекращении договора, а напротив, заключала с ответчицей договор аренды от 01 января 2009 года со сроком действия с 01 января 2009 года по 25 декабря 2009 года и договор аренды от 01 марта 2010 года со сроком действия с 01 марта 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Таким образом, ответчица без установленных законом или договором оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 140000 рублей, якобы в счет стоимости помещения и стоимости произведенного в нем ремонта, которые, как считает истец, должна ему вернуть.

На исковое заявление Машукова З.Х. поступило возражение от ответчика Араховой М.М., в котором она просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании Машуков З.Х. поддержал свои заявленные исковые требования.

Ответчица Арахова М.М. и ее представитель Карданов Л.Б. исковые требования не признали.

Решением Урванского районного суда КБР от 10 мая 2012 года, заявленные исковые требования Машукова З.Х. удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ответчица Арахова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что ответчица досрочно отказывается от аренды нежилого помещения, предназначенного для торговых целей, находящегося в муниципальной собственности, расположенного на центральном рынке с. Аргудан. Истец оплачивает Араховой М.М. 140000 рублей в счет ремонта произведенного ею в период владения данным помещением, имеющегося там оборудования для занятий предпринимательской деятельности, а также отказа от дальнейших притязаний на продление договора аренды.

Арахова М.М. 01 октября 2011 года досрочно расторгла договор аренды торгового помещения, № с Администрацией с. Аргудан, и в тот же день Администрация с. Аргудан заключила договор аренды данного нежилого помещения с Машуковым З.Х.

Условия достигнутого соглашения ею были исполнены в полном объеме. При этом ни кем не оспаривался тот факт, что она за свой счет произвела ремонтные работы нежилого помещения №, расположенного на центральном рынке ... и оборудовала его для занятий предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции, при вынесении судебного решения, не учтено, что неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Также, следует отметить, что Арахова М.М. с 30 августа 2001 года является индивидуальным предпринимателем, договор аренды нежилого помещения для торговых целей находящегося в муниципальной собственности заключался с Администрацией с. Аргудан для занятия предпринимательской деятельности.

Настоящий спор возник с юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежал рассмотрению Урванским районным судом КБР, так как в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В возражении на апелляционную жалобу истец Машуков З.Х. просит решение Урванского районного суда КБР от 10 мая 2012г. оставить без изменения, а жалобу Араховой М.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Араховой М.М. и её представителя Алиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Машукова З.Х. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив. доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть3).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Между тем, в представленных материалах имеются сведения об отсутствуют у истицы статуса индивидуального предпринимателя; в договоре аренды нежилого помещения расположенного по адресу ... в центре села заключённого 1 октября 2011 года нет указания на то, что он заключены с Машуковым З.Х. как с индивидуальным предпринимателем; кроме того, спор возникший между истцом и ответчиком не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство, а также ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражных судов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Урванскому районному суду в силу неподведомственности не подлежал рассмотрению указанный спор являются необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1).

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении указанного дела были допущены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов представленного дела следует и не оспаривается сторонами, что 1 октября 2011 года Арахова М.М. досрочно расторгла с Администрацией с. Аргудан договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ... в центре села заключённый 1 марта 2010 года.

При этом досрочное расторжение данного договора являлось следствием выплаты ей Машуковым З.Х. 140000 руб. в счёт понесённых ею расходов по ремонту данного помещения. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием имеющейся в материалах дела расписки, в соответствии с которой Арахова М.М. получила от Машукова З.Х. денежные средства в размере 140000 рублей в счёт произведённого ремонта в указанном помещении.

В тот же день, то есть 1 октября 2011 года между Машуковым З.Х. и Администрацией с. Аргудан был заключён договор аренды указанного нежилого помещения.

Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства того, что у Араховой М.М. возникли какие либо обязательства по приобретению в дальнейшем Машуковым З.Х. указанного помещения в собственность.

Как следует из представленных в материалах дела договоров заключённых между ответчицей и местной администрацией с. Аргудан, Арахова М.М. правом распоряжения указанным помещением не наделялась. В указанных договорах не содержатся и положения, свидетельствующие о том, что ей по истечению определённого срока будет предоставлено право выкупа данного помещения в собственность.

В заключённом Машуковым З.Х. с местной администрацией с. Аргудан договором аренды указанного помещения данные права так же не предусматриваются.

При таких обстоятельствах, довод Машукова З.Х. о том, что Арахова М.М. введя его в заблуждение, что он станет собственником указанного помещения, неосновательно приобрела за его счёт денежные средства в размере 140000 рублей является, по мнению судебной коллегии не состоятельным.

Из пояснений Машукова З.Х. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что возмещая затраты понесённые Араховой М.М. на ремонт указанного помещения, он надеялся на то, что данные затраты ему будут компенсированы местной администрацией с. Аргудан.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 6.4 договора аренды от 1 октября 2011 года заключённого между Машуковым З.Х. и местной администрацией с. Аргудан следует, что арендатору компенсируются неотделимые улучшения в случаи расторжения договора по инициативе арендодателя. Данный пункт содержался и в договорах аренды заключаемых между Араховой М.М. и местной администрацией с. Аргудан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды указанного жилого помещения, заключённый между Араховой М.М. и местной администрацией с. Аргудан был досрочно расторгнут по инициативе арендатора Араховой М.М. Соответственно Машуков З.Х. заключая указанный выше договор аренды нежилого помещения, достоверно знал, об отсутствии каких-либо юридически оформленных обязательств о возмещении ему местной администрацией с. Аргудан выплаченной им суммы в счёт возмещения расходов на ремонт указанного помещения Араховой М.М.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необоснованности довода истца о том, что выплачивая Араховой М.М. оспариваемую сумму он надеялся на возмещение ему данной суммы Администрацией с. Аргудан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил статью 1102 ГК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 1109 у истца не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи денежных средств ответчице, истец осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что собственником указанного помещения является местная администрация и из смысла заключённого договора не следует об обязанности администрации возмещения расходов на ремонт указанного помещения.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчицы каких-либо обязательств по отношению к истцу, следовательно, и обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым при не правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к неправильному применении норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Машукова З.Х., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Машукова Залимгери Хасановича к Араховой Марите Мурадиновне о взыскании 140000 рублей в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов понесённых в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте