• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2011 года Дело N 33-168/2011
 

02 марта 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Туменовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танашева Анатолия Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств,

по кассационной жалобе представителя истца - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 01 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

У С Т А Н О В И Л А:

Танашев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лицефилиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в его пользу денежныхсредств в размере 101 391 руб., из которых: 87 851 руб. - задолженность повыплате страхового возмещения; 13 540 руб. - судебные расходы: 700 руб.возврат госпошлины за удостоверение доверенности нотариусом, 2 840 руб. -возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 10000 руб. - возмещение расходовпо оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2010 г. причинен ущерб принадлежащей ему на праве собственности автомашине LEXUSRX, с государственным номером Т 077 АТ 07.

Гражданская ответственность Тумова С.Д., как владельца транспортного средства ГАЗ с государственным номером И 9810 КБ, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 051890208.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Танашев А.М собрав необходимый пакет документов для принятия решения по выплате страхового возмещения 13.08.2010 г. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был утвержден страховой акт № 0003035952-001 и 23.08.2010 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 635 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании значительно заниженной, поскольку ими не учтены как скрытые дефекты и повреждения, так и утеря товарной стоимости транспортного средства, Танашев обратился в адрес ответчика с письмом от 08 09.2010г. № 1968 с претензией.

Страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и 01.09.2010 г. осуществлена выплата страхового возмещения еще в размере 7 514 руб.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец вновь обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией

Указанное обращение было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно определить материальный ущерб.

Согласно заключению от 11.10.2010 г. № 887 стоимость восстановительных расходов составила 123 000 руб. Так как страховая сумма (лимит ответственности) страховщика за ущерб причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. и с учетом того, что ответчик уже выплатил ему часть задолженности, задолженность к выплате составляет 120 000 руб.

Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUSRX, г/н Т 077 АТ 07.

Истец - Танашев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Березуцкий Д.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Сабанова Т.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что сумма, определенная по заключению эксперта явно завышена, что подтверждается результатами автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ, Амшоковым З.М. По выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LEXUSRX, г/н Т 077 АТ 07 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет на момент исследования 55 868,9 руб., которая также является завышенной ввиду того, что при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля учтены амортизационный износ заменяемых деталей и утрата товарной стоимости, что на взгляд ответчика, не правомерно, т.к. это не предусмотрено законодательством.

Решением Нальчикского городского суда от 01 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Танашева Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу Танашева А.М. денежные средства в размере 25 331 руб. 50 коп., из которых: 23 719 руб. 90 коп. - задолженность по выплате страхового возмещения: 1 611 руб. 60 коп. - судебные расходы: 700 руб. - возврат госпошлины за удостоверение доверенности нотариусом, 911 руб. 60 коп. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу Танашева А.М. денежных средств в размере 76 059,5 руб., из которых: 64 131,1 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения: 1928,4 - судебные расходы - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда представитель истца - Березуцкий Д.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель истца утверждает, что суд первой инстанции в описательной части решения указывает, что автотовароведческая экспертиза судом была назначена по ходатайству стороны ответчика, заявившей о завышении стороной истца суммы оценки причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, на самом деле указанное ходатайство было заявлено представителем истца и расходы по проведению экспертного исследования в размере 1 611,60 руб. были произведены именно истцом.

Кроме того, суд в своем решении указал, что результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании судебного определения, незначительно разнятся с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного независимым оценщиком по направлению страховщика в рамках законодательства ОСАГО.

Также, суд первой инстанции указывая на обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и считая их подлежащими удовлетворению, тем не менее в резолютивной части обжалуемого судебного акта, отказывает в их удовлетворении.

В жалобе также указано, что судебная повестка на имя Танашева А.М. 20.01.2011 г. была вручена неизвестному лицу, в связи с чем, истец и его представитель были лишены возможности принимать участие в судебном процессе, состоявшегося 01.02.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К ущербу также относится утрата товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 46 Правил установлено, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Однако, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238). Расходы по проведению повторной экспертизы будет нести инициатор ее проведения, если стороны не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза проводилась по заявлению страховщика ООО «Росгосстрах» филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, представитель истца Березуцкий Д.М. заявил ходатайство о проведении автотехнической (товароведческой) экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От представителя ответчика Сабановой Т.А. возражений не поступило.

По определению суда экспертиза была поручена Нальчикской группе экспертов СЛСЭ.

По заключению эксперта № 397-9 от14.12.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LEXUSRX, г/н Т 077 АТ 07 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости, составляет 55868 руб. 90 коп. Оценив суммы независимой экспертизы и проведенной экспертом Нальчикской группы экспертов, суд отдал предпочтение второй, которая ближе к реальному ущербу.

Суд правильно не согласился с расчётом представителя истца Березуцкого Д.М., указавшего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123000 рублей, поскольку он не наделен правом оценки и проведения экспертизы.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ о ненадлежащем извещении истца, поскольку почтовое отправление вручено неизвестному лицу, согласиться нельзя.

Танашев А.М. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Березуцкого Д.М.

28 декабря 2010 г. в адрес Танашева А.М., п. Терскол, ВЭО, по почте было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 1 февраля 2011 г. в 11 час. 30 мин.

25 января 2011 г. в адрес суда поступило уведомление о вручении почтовой корреспонденции адресату 20 января 2011 г.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

На почтовом уведомлении имеется подпись оператора связи о вручении Танашеву А.М. почтового отправления.

Следовательно, он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Нальчикском городском суде. В судебной практике необходимым признается не только вручение ответчику судебного извещения, но и обеспечение ему реальной возможности прибыть к месту судебного разбирательства вовремя. В данном случае суд выполнил процессуальную обязанность по извещению участников процесса. Нарушений норм ГПК не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-168/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте