СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N 33-797/2010

14 июля 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Бжаховой С.С.

с участием Хаткутовой Дахазили Хазешевны, её представителя Смирновой Ю.А., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Хаткутовой Дахазили Хазешевны к местной администрации г.о.Нальчик о взыскании денежных средств для приведения квартиры в состояние, пригодное к проживанию в ней, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Хаткутовой Д.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Хаткутова Д.Х. обратилась в суд с иском к местной администрации г. Нальчика о возложении обязанности привести предоставленную ей по договору социального найма муниципальную двухкомнатную квартиру Номер обезличен по ... в пригодное для проживание состояние или взыскать стоимость материалов и строительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние в сумме 116 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 20.03.2003г. в связи с реконструкцией общежития по ... в ..., ей была предоставлена двухкомнатная квартира Номер обезличен по ... Однако, предоставленная им квартира не благоустроена и непригодна для проживания в ней, в частности, не произведены ремонтные работы по отделке помещений, пол с многочисленными выбоинами, во всех помещениях не произведена стяжка полов, поверхности потолков и стен не отделаны под побелку, в прихожей и санузле стены не заштукатурены, водопроводные трубы не покрашены, не подключен санузел к водоснабжению, отсутствует газовая плита. В то же время по иску Местной администрации г.о. Нальчик судом принято решение о выселении её и членов её семьи из занимаемых ими помещений в общежитии.

В последующем истица увеличила сумму иска до 400 000 руб., указав, что именно такая сумма необходима для достройки и приведения вышеуказанной квартиры в состояние, пригодное для проживания в ней. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, согласно которой для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания в ней необходимо провести работы стоимостью 554 022 рубля, истица просила взыскать с местной администрации г. Нальчика в ее пользу эту руб., а также расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 7 073 руб.

В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за пропуском сроков исковой давности и за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Хаткутовой Дахазили Хазешевны отказано за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

В кассационной жалобе на данное решение Хаткутова Д.Х. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда о том, что акты обследования квартиры от 22.11.2004г. и от 15.05.2007г. подтверждают пригодность квартиры для проживания, являются необоснованными и противоречат действительности. Акт обследования от 22.11.04г. составлен комиссией МУПЖЭУ -2 в ..., находящейся на 4-ом этаже, квартиросъёмщица Хатхутова ( квартира истицы Номер обезличен и находится она на 3-ем этаже указанного дома). Кроме того, истице стало известно о существовании этого акта после судебного процесса, в ходе рассмотрения дела она не имела возможности ознакомиться с ним. Из акта обследования квартиры от 15.05.2007г. следует, что санитарно-технические приборы и газовая плита в квартире по состоянию на 15.05.07г. не были присоединены к водоснабжению и газоснабжению, отделочные работы не выполнены. Судом не дана должная оценка акту Госсанэпиднадзора в г. Нальчике, КБР от 24.06.04г.; акту Управления Роспотребнадзора по КБР от 03.12.08г. № 2966; акту проверки жилищных условий МУПЖЭУ №2 от 17.03.09г.; акт обследования технического состояния Номер обезличен ж/д ... от 07.04.09г.

Судом не принято во внимание то, что истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Нальчика, Администрацию Президента КБР для разрешения данного вопроса в соответствии с законом, однако решение данного вопроса наймодателем и другими должностными лицами оставлено без внимания. Эти обстоятельства являются фактом нарушения жилищных прав Истицы как Нанимателя жилого помещения, установленные в п.1ст.67ЖК РФ. Кроме того, до настоящего времени между Администрацией, и Истицей в нарушение требований ст.49, п. 1 ст. 163 ЖК РФ не заключён договор социального найма на указанное помещение. В жалобе также указано, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку на требование, заявленное в рамках настоящего дела, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Хаткутову Д., а также её представителя Смирнову Ю.А., по доверенности №1495 от 25.06.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаеву Л.Р., по доверенности от 02.02.2010г., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Хаткутова Д.Х., обращаясь в суд о взыскании с Местной администрации г.о.Нальчик средств для ремонта предоставленной ей ответчиком квартиры, ссылалась на то, что указанная квартира непригодна для проживания.

Действительно, согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 328 от 26.04.2010 г. данная квартира не пригодна к проживанию в ней, т.к. в квартире не выполнены полностью отделочные работы, не установлены газовые приборы, не установлены мойка, умывальник, ванна со смесителями, не выполнены полы, отсутствуют межкомнатные двери. Стоимость материалов и строительных работ, необходимых для приведения указанной квартиры в пригодное для проживания состояние, составляет 554 022 руб. В то же время решением Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2009 г., вступившим в законную силу 18.03.2009 г., по делу по иску местной администрации г. Нальчика к Хаткутовой Д.Х. и Хаткутову А.Т. о расторжении договора социального найма и выселении, установлено, что к 22.11.2004 г. предоставленная Хаткутовой Д.Х. квартира Номер обезличен по ... была пригодна для проживания (акты обследования квартиры от 22.11.2004 г. и от 15.05.2007 г.), что после этого Хаткутова Д.Х. привела квартиру в непригодное для проживание в ней состояние, самовольно перепланировала квартиру, уклонилась от предложенной МУП ЖЭУ Номер обезличен г. Нальчика помощи по благоустройству квартиры и по установке сантехнического и газового оборудования, по подключению электричества, что Хаткутова Д.Х. искусственно создает неблагоустроенность квартиры с целью сохранения за собой права на комнату Номер обезличен по ..., и злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что квартира Номер обезличен по ..., предоставленная Хаткутовой Д.Х., 22.11.2004 была пригодна для проживания в ней,

Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими предписаниям ст.61 ГПК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Наряду со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы следует, что с момента получения ордера, т.е. с 03.11.2003г., она знала, что квартира Номер обезличен по ... не пригодна для проживания в ней. Однако в суд с настоящим иском обратилась 24.07.2009г., т.е. за пределами срока, установленного названными нормами ГК РФ, при этом не просила суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ответчик просил применить срок исковой давности.

При этих обстоятельствах решение суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному ею требованию следует признать верными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 ГПК РФ, как на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Рассматриваемый спор является имущественным и на него распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьёй 196 ГКРФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании в её пользу расходов на проведение судебной экспертизы, также не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии со ст.98. ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае отказа в иске, как в данном случае, расходы не возмещаются.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и дал им оценку. Оснований к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств кассационная инстанция не усматривает с учетом имеющего преюдициальное значение по данному делу вышеназванного решения Нальчикского городского суда от 13 января 2009г. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении, и послужить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, в заседание Судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п  р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 11 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаткутовой Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка