СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года Дело N 33-206/2011
2 марта 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Абрегове М.А.
с участием Гулиева В.А. и его представителя Арванова А.З., представителя Величко Е.В. Маликовой Л.Л.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Владимира Арменаковича к Величко Елене Васильевне о взыскании двойной суммы задатка, нанесённого ущерба и возмещении судебных издержек, по встречному иску Величко Елены Васильевны к Гулиеву Владимиру Арменаковичу о признании денежной суммы авансом и обращении суммы аванса в счёт оплаты за пользование домовладением
по кассационной жалобе представителя Величко Е.В. Маликовой Л.Л.
на решение районного суда г. Баксана КБР от 20 января 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Утверждая, что в начале августа 2007 года между ним и Калиниченко Р.Н. была достигнута договорённость о продаже ему принадлежащего Калиниченко Р.Н. жилого ... в ... КБР за 300 000 руб., что 21 августа 2007 года он в качестве задатка передал Калиниченко Р.Н. 80 000 руб., получив с Калиниченко Р.Н. расписку, а Калиниченко Р.Н. передала ему ключи от дома, разрешила проживать в домовладении и пользоваться огородом, что остальную сумму в счёт платежа за дом он должен был передать Калиниченко Р.Н. позже по её требованию, однако с августа 2009 года Калиниченко Р.Н. стала отказываться от оформления сделки и от получения платежа, ссылаясь на несоразмерность оговорённой суммы сделки цене дома, а 3 сентября 2009 года умерла, что наследство приняла и получила свидетельство о праве на наследство Величко Е.В., отказавшаяся на согласованных с Калиниченко Р.И. условиях продать ему дом и обратившаяся с требованием о выселении его семьи из домовладения, что ответственной в срыве сделки является сторона продавца и Величко Е.В. как правопреемник Калиниченко Р.Н., что сторона продавца должна возвратить задаток в двойном размере, что она неправомерно удерживала сумму задатка и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ должна выплатить за период удержания денежных средств с 21 августа 2007 года по сентябрь 2010 года проценты в сумме 40 800 руб., но добровольно этого не делает, Гулиев В.А. обратился в районный суд г. Баксана КБР с иском к Величко Е.В. о взыскании 160 000 руб. двойной суммы задатка, 40 800 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 3 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Утверждая, что полученная Калиниченко Р.Н. от Гулиева В.А. денежная сумма в 80 000 руб. являлась авансом и подлежала бы возврату в полученном размере, что поскольку Гулиев В.А. и его семья с августа 2007 года по декабрь 2010 года (40 полных месяцев) пользовалась домовладением, что стоимость найма домовладения составляет 2 000 руб. в месяц, Величко Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Гулиеву В.А., требуя признать 80 000 руб. авансом за проживание в домовладении и зачесть эту сумму в счёт оплаты за пользование домом. Возражая против иска, Величко Е.В. в возражениях и её представитель в судебном заседании также указали на то, что стороной, ответственной за неисполнение обязательства, является Гулиев В.А., не исполнивший своей обязанности расплатиться за дом в течение 2 месяцев после уплаты аванса. Если переданная Гулиевым В.А. Калиниченко Р.Н. сумма будет признана задатком, то она подлежит оставлению продавцу.
Представитель Гулиева В.А. Арванов А.З. встречного иска не признал.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 20 января 2011 года заявленный Гулиевым В.А. иск удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Величко Е.В. в пользу Гулиева В.А. 80 000 руб. аванса и 2 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях Гулиеву В.А. и в удовлетворении встречного иска Величко Е.В. отказано.
На решение суда представителем Величко Е.В. Маликовой Л.Л. подана кассационная жалоба, в которой Маликова Л.Л. просит решение суда в части удовлетворения требований Гулиева В.А. и отказе во встречном иске как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд не дал ответа на вопрос о том, авансом за что являются переданные Гулиевым В.А. Калиниченко Р.Н. 80 000 руб., принял решение, противоречащее ранее принятому и вступившему в законную силу решению суда от 7 сентября 2010 года. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно признал семью Гулиева В.А. покупателями, проигнорировав при этом отсутствие между Гулиевым В.А. и Калиниченко Р.Н. либо Величко Е.В. каких-либо договоров купли-продажи. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорированы встречные исковые требования Величко Е.В. Её иск необоснованно отклонён. Суд не дал должной оценки тому факту, что семья Гулиева В.А. незаконно занимала дом как при жизни Калиниченко Р.Н., так и после её смерти, что при жизни Калиниченко Р.Н. пыталась выселить семью Гулиева В.А. из спорного дома. По ходатайству Калиниченко Р.Н. прокурор предъявлял в суд иск в её интересах. Указано и на то, что при разрешении дела суд незаконно признал доводы Величко Е.В. о том, что к отношениям по занятию Гулиевым В.А. дома применяются нормы, регулирующие наём жилого помещения, необоснованными. Поскольку Гулиев В.А. и его семья пользовались чужим имуществом вопреки воле собственника, такое пользование подлежало оплате.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Гулиев В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Величко Е.В. Маликовой Л.Л., доводы возражений, поддержанные Гулиевым В.А. и его представителем Арвановым А.З., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что переданная Гулиевым В.А. Калиниченко Р.Н. денежная сумма в 80 000 руб. являлась авансом и была передана в счёт платежа по договору купли-продажи домовладения, который стороны намеревались заключить в будущем. Эти выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам. Они в достаточной степени мотивированы судом. То обстоятельство, что сумма в 80 000 руб. является авансом, не оспаривается и в кассационной жалобе. Доводы Величко Е.В. о том, что суд при разрешении дела не ответил на вопрос о том, по какой сделке передан аванс, судебная коллегия находит необоснованными. Суд в решении прямо указал: «Суд считает, с 21.08 2007 г. Гулиев В.А. не занимал спорное домовладение в качестве квартиранта, а заселился туда с семьёй в качестве покупателя спорного домовладения за 300 000 руб., после чего оплатил собственнице спорного домовладения 80 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской в получении денег». Далее, суд указал на то, что утверждения Величко Е.В. и её представителя о том, что 80 000 руб. являются авансом за проживание семьи Гулиева В.А. в принадлежащем Калиниченко Р.Н. доме, необоснованны. Поскольку переданная Гулиевым В.А. Калиниченко Р.Н. денежная сумма в 80 000 руб. являлась авансом по сделке, которую участники соглашения не исполнили, суд пришёл к правильным выводам о том, что эта сумма является авансом, что в соответствии со ст. 380 п. 3 ГК РФ аванс подлежит возврату. Поскольку получившая аванс Калиниченко Р.Н. умерла, её правопреемником является Величко Е.В., принявшая открывшееся со смертью Калиниченко Р.Н. наследство, суд обоснованно возложил на Величко Е.В. обязанность по возврату аванса.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Величко Е.В. в удовлетворении заявленного ею иска. При этом, суд правильно указал на отсутствие между Гулиевым В.А. и Калиниченко Р.Н., а затем между Гулиевым В.А. и Величко Е.В. отношений, основанных на найме жилого помещения, что Величко В.Е. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что плата за наём спорного дома составляет именно 2 000 руб. в месяц. Поскольку, заявляя требования о зачёте полученных Калиниченко Р.Н. от Гулиева В.А. 80 000 руб., в их обоснование Величко Е.В. ссылалась на несуществующую сделку, суд обоснованно отказал Величко Е.В. в удовлетворении иска.
Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит требования кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Величко Е.В. Маликовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников. Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
