СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N 33-993/2010

25 августа 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Тоховой А.

с участием представителя ЗАО «3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску 2 к 3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе 3 на решение Нальчикского городского суда КБР от Дата обезличена года:

Установил:

2 обратилась в суд с иском к 3 о взыскании денежных средств в сумме 2 066 724 руб., ссылаясь на то, что у нее сотрудниками МВД КБР в рамках уголовного дела были изъяты палатки лагерные солдатские в количестве 307 шт., которые были переданы на ответственное хранение в 3 .... Приговором Нальчикского городского суда КБР от Дата обезличенаг. вещественные доказательства в виде указанных палаток были ей возвращены. Между тем, это имущество ответчиком ей передано не было, поскольку оно в 3 отсутствовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость палаток в количестве 307 шт. в сумме 2 066 724 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и независимого оценщика в размере 1 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда от Дата обезличенаг. постановлено: Исковые требования 2 удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества 3 в пользу 2 стоимость палаток лагерных солдатских в количестве 307 шт. в размере 2 066 724 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и независимого оценщика в размере 1 000 руб., а всего 2 073 724 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ЗАО 3 просит отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе истице в иске. В жалобе указано, что принимая решение по делу, суд руководствовался нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 887 ГК РФ в данном конкретном случае договор хранения должен быть заключен в письменной форме, однако, это условие не было соблюдено. Причиной этого явилось то обстоятельство, что 2 лично передала ответчику палатки по накладной № 147 от Дата обезличена года, выписанной собственноручно. Суд не принял во внимание наличие указанной накладной и не удовлетворил просьбу представителей ЗАО 3 о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что сторона ответчика не представила суду оригинал накладной. Однако, оригинал вышеуказанной накладной и приходный ордер № 34. находятся в архиве предприятия, и могут быть представлены суду для проведения почерковедческой экспертизы.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, 2. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ЗАО 3 1, на основании доверенности от 05.03.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от Дата обезличена г., 2 осуждена за мошенничество, в том числе, и по факту хищения вино-водочной продукции путем мошенничества в ЗАО 3 к пяти годам лишения свободы условно. Данным приговором суда постановлено также вернуть 2 приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданные на ответственное хранение в ЗАО 3 палатки лагерные солдатские в количестве 307 шт. Однако, выданный истцу исполнительный лист возвращен ей службой судебных приставов без исполнения, ввиду отсутствия у ЗАО 3 указанных выше палаток. Согласно оценке независимого оценщика стоимость одной палатки лагерной солдатской составляет 6 732 руб., а стоимость 307 палаток составляет 2 066 724 руб. (307 х 6 732 руб.).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст.ст. 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы, суд на основании названных нормам ГК РФ пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть принятое на хранение имущество истца, а ввиду его утраты - возместить его стоимость, равную 2 066 724 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд отверг доводы ответчика, что в день передачи этого имущества на хранение в ЗАО 3 истица в счет имеющейся у нее перед ответчиком задолженности за ранее полученное у него вино, передала 307 палаток ответчику по накладной, оценив каждую в 1 000 руб. Поскольку 51 палатка была испорчена, то по соответствующему акту они были уничтожены. Задолженность 2 составляла перед ответчиком 256 000 руб., и за вычетом 51 испорченной палатки, стороны произвели взаимозачет обязательств.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил копию накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., из которой следует, что ЗАО «3 от ООО «4 через 2, по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., получило солдатские лагерные палатки в количестве 307 шт. по цене 1 000 руб. каждая.

В соответствии со ст.56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По данному делу имели существенное значение и подлежали проверке названные доводы ответчика, что истица сама распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом. Однако суд эти доводы не проверил, со ссылкой на то, что ответчик не представил подлинник указанной накладной и не просил о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем в протоколе судебного заседания нет данных о том, что суд предлагал ответчику представить подлинник накладной или помощь в его отыскании, вопрос о подлинности подписи истицы в этой накладной и назначении по этому поводу почерковедческой экспертизы также не обсуждался л.д.149-151). В то же время из кассационной жалобы следует, что подлинник указанной накладной имеется у ответчика и может быть представлен суду.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя стоимость спорного имущества, суд принял за основу заключение независимого оценщика, согласно которому цена утраченных палаток равна 2 066724 рубля. Между тем, как видно из указанного заключения, оценщик определил цену этих вещей как новых, без учета какого-либо фактора износа: ни физического, ни морального, ни внешнего (экономического). Оценка произведена без осмотра палаток, так как их не было в наличии (л.д.40). Суд согласился с заключением оценщика.

При этом не учтено следующее. К материалам данного гражданского дела прилагается уголовное дело по обвинению 2 и других в мошенничестве. Материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании. Однако при этом не обращено внимание на то, что указанные палатки при приобщении их к материалам уголовного дела были осмотрены следователем и потому они подлежали оценке с учетом имеющихся в протоколе осмотра характеристик этих палаток. В материалах уголовного дела есть также данные о цене палаток: они были приобретены истицей по договору поставки по 2 тыс. рублей за каждую, в договоре поставки, заключенном с ответчиком их цена указана равной 4000 рублей, сдала она их по накладной ответчику по 1 тыс.рублей ( уголовное дело т.1л.д. 95-118, т.2л.д.45-49, т.7л.д.6-61,л.д.61 данного гр.дела),

При наличии таких противоречивых данных о цене палаток выводы оценщика о том, что стоимость одной палатки равна 6 732 руб., подлежали оценке судом с учетом названных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Требует также проверки заключение оценщика в части оценки палаток без учета износа, при том, что даже с момента сдачи указанного имущества на хранение прошло более 7 лет.

Заслуживали внимания и проверке также доводы ответчика о том, что спорное имущество истица передала ответчику в счёт имеющегося у неё долга перед ответчиком, что в определенной мере подтверждается названными материалами уголовного дела.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик обязан возместить истице стоимость спорного имущества в указанном размере следует признать преждевременными и потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного проверить доводы сторон о цене спорного имущества и обстоятельствах передачи этого имущества истицей ответчику, при необходимости провести почерковедческую экспертизу по названной накладной, которая может быть проведена не только по ходатайству сторон, но и при необходимости по инициативе суда и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п  р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от Дата обезличена года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

С.А. Созаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка