• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года Дело N 33-677/2011
 

1 июня 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Канунникова М.А.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием представителя Пальцева Ю.В. Драгунова К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Пальцева Юрия Васильевича к Жукову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов

по кассационным жалобам Жукова Ю.В. и Пальцева Ю.В.

на решение Майского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что между ним и Жуковым Ю.В. 22 июля 2008 года был заключен договор, в соответствии с которым он передал Жукову Ю.В. для приобретения для него товаров 250 000 руб., что в соответствии с договором Жуков Ю.В. принял на себя обязанность в месячный срок приобрести для него товары, а в случае неисполнения этой обязанности - в 7-дневный срок возвратить полученные деньги, что в соответствии с п. 5 и 7 договора в случае просрочки возврата денег Жуков Ю.В. обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что Жуков Ю.В., получив 22 июля 2008 года деньги, договор не исполнил, товар для него не приобрёл и денег не возвратил, что в соответствии с п. 5 и 7 договора и со ст. 395 ГК РФ Жуков Ю.В. обязан уплатить (пеню) проценты за уклонение от возврата денег, Пальцев Ю.В. обратился в Майский районный суд КБР с иском о взыскании неосновательно удерживаемой Жуковым Ю.В. денежной суммы в 250 000 руб., о взыскании пени по договору от 22 июля 2008 года за период с 30 августа 2008 года по 9 декабря 2010 года в размере 1 040 000 руб.

Утверждая, что между ним и Жуковым Ю.В. 23 августа 2008 года был заключен аналогичный договор, в соответствии с которым он передал Жукову Ю.В. для приобретения для него товаров 200 000 руб., что в соответствии с договором Жуков Ю.В. вновь принял на себя обязанность в месячный срок приобрести для него товары, а в случае неисполнения этой обязанности - в 7-дневный срок возвратить полученные деньги, что в соответствии с п. 5 и 7 договора в случае просрочки возврата денег Жуков Ю.В. обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что Жуков Ю.В., получив 23 августа 2008 года деньги, договор не исполнил, товар для него не приобрёл и денег не возвратил, что в соответствии с п. 5 и 7 договора и со ст. 395 ГК РФ Жуков Ю.В. обязан уплатить пеню (проценты) проценты за уклонение от возврата денег, Пальцев Ю.В. обратился в Майский районный суд КБР с иском о взыскании неосновательно удерживаемой Жуковым Ю.В. денежной суммы в 200 000 руб., о взыскании пени по договору от 23 августа 2008 года за период с 1 октября 2008 года по 9 декабря 2010 года в размере 830 000 руб. Пальцев Ю.В. просил возместить за счёт ответчика понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. и возложить на ответчика обязанность по уплате остальной части государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Ответчик иска не признал, утверждая, что товаром, который он должен был в соответствии с заключёнными договорами приобрести для Пальцева Ю.В. является пиломатериал, что во исполнение заключённых с Пальцевым Ю.В. договоров он приобрёл и поставил Пальцеву Ю.В. 90 кубометров пиломатериала на сумму в 430 000 руб., который передал Пальцеву Ю.В. 2 января 2009 года. Принятое обязательство он исполнил и долга перед Пальцевым Ю.В. не имеет.

Факт исполнения Жуковым Ю.В. договора Пальцев Ю.В. не подтвердил.

Решением Майского районного суда КБР от 25 апреля 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. 256 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение договоров от 22 июля 2008 года и от 23 августа 2008 года, в том числе 160 000 руб. за просрочку исполнения договора от 22 июля 2008 года в период с 30 августа 2008 года по 4 января 2009 года и 96 000 руб. за просрочку исполнения договора от 23 августа 2008 года в период с 1 октября 2008 года по 4 января 2009 года, и взыскать с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. 47 421 руб. 44 коп. процентов за пользование в период с 5 января 2009 года по 25 апреля 2011 года взыскиваемыми судом денежными средствами. С Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. взыскано 1 800 руб. в возмещение его затрат по уплате государственной пошлины и в доход местного бюджета взыскано 4 434 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальных требованиях Пальцеву Ю.В. отказано за их необоснованностью.

На решение суда Жуковым Ю.В. и Пальцевым Ю.В. поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Жуков Ю.В. просит решение суда отменить и при невозможности исправления допущенных судом первой инстанции нарушений направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы им указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно признал заключённый между Пальцевым Ю.В. и Жуковым Ю.В. договор смешанным договором поручительства и займа, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд необоснованно признал, что Жуков Ю.В. незаконно пользовался принадлежащими Пальцеву Ю.В. денежными средствами, что Жуков Ю.В. просрочил возврат денежных средств, необоснованно взыскал с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. пеню и проценты. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что Жуков Ю.В. исполнил данное ему Пальцевым Ю.В. поручение, приобрёл для него тот пиломатериал, который составлял предмет поручения, а Пальцев Ю.В., приняв пиломатериалы, исполнение принял. При таких обстоятельствах суд не имел права взыскивать пеню за невозврат денег, уплаченных за заказанный Пальцевым Ю.В. товар, не должен был удовлетворять заявленные требования.

В кассационной жалобе Пальцев Ю.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и заявленный им иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно посчитав, что Пальцев Ю.В. обязан доказать, что Жуков Ю.В. не исполнил данное ему поручение надлежащим образом. Подобное противоречит положениям ст. 312 и 408 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается его надлежащим исполнением, должник обязан доказать надлежащее исполнение им обязательства, потребовать у кредитора расписку в принятии исполнения. Ссылки суда на показания свидетеля Брюханова Н.А. не соответствуют требованиям ст. ст. 161 и 162 ГК РФ. Ввиду отсутствия письменных доказательств заключённых между Жуковым Ю.В. и Брюхановым Н.А. соглашений, ссылки суда на свидетельские показания недопустимы. Суд при разрешении дела необоснованно признал установленным, что Жуков Ю.В. исполнил данное ему Пальцевым Ю.В. поручение. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не установил действительный характер прав и взаимоотношений сторон. Судом не принято во внимание, что в соответствии с заключёнными договорами Пальцев Ю.В. не наделял полномочиями Жукова Ю.В. от его имени заключать с третьими лицами сделок. Он передал Жукову Ю.В, деньги, на которые Жуков Ю.В. обязан был приобрести пиломатериал и лично передать его Пальцеву Ю.В. Этой обязанности Жуков Ю.В. не исполнил, в силу чего заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Пальцев Ю.В. и Жуков Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы Пальцева Ю.В., поддержанные его представителем Драгуновым К.Б., доводы кассационной жалобы Жукова Ю.В., судебная коллегия, считает решение суда в части взыскания с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. денежных средств и государственной пошлины, в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Пальцеву Ю.В. в иске о взыскании процентов и о взыскании с Пальцева Ю.В. государственной пошлины в доход государства по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что между сторонами при указанных истцом обстоятельствах было заключено два договора, в соответствии с условиями которых Жуков Ю.В. принял на себя обязанность на полученные от Пальцева Ю.В. в два приёма деньги приобрести для Пальцева Ю.В. и передать ему в месячный срок пиломатериал по цене, не превышающей 5 500 руб. за 1 кубометр, а при невозможности приобретения в указанный срок пиломатериала - в течение 7 дней возвратить полученные от Пальцева Ю.В. деньги. Судом правильно установлено и то, что во исполнение договоров Пальцев Ю.В. 22 июля 2008 года и 23 августа 2008 года передал Жукову Ю.В. 250 000 руб. и 200 000 руб., что в установленные договорами сроки Жуков Ю.В. принятых на себя обязанностей не исполнил, пиломатериал не приобрёл и Пальцеву Ю.В. его не передал, в установленный договором срок полученных денег Пальцеву Ю.В. не вернул. Эти обстоятельства признаны сторонами, соответствуют исследованным судом доказательствам и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд обоснованно посчитал установленным и то, что по истечении срока договоров Жуков Ю.В. приобрёл и поставил Пальцеву Ю.В. обусловленные договорами пиломатериалы, которые Пальцев Ю.В. принял и получил 4 января 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Пальцева Ю.В. о том, что выводы суда о том, что полученные им 4 января 2009 года пиломатериалы приобретены для него Жуковым Ю.В. во исполнение заключённых 22 июля 2008 года и 23 августа 2008 года договоров, необоснованны, что суд при разрешении дела в этой его части неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия находит необоснованными. Возражая против заявленного иска, Жуков Ю.В. указал на то, что он договора исполнил, что он приобрёл и поставил Пальцеву Ю.В. 90 кубометров пиломатериала, который Пальцев Ю.В. принял. В подтверждение этих обстоятельств Жуков Ю.В. сослался на транспортную железнодорожную накладную ЭЦ 698336 и показания свидетеля Брюханова Н.А., из которых следует, что полученные Пальцевым Ю.В. 4 января 2009 года пиломатериалы были поставлены по поручению Жукова Ю.В. при указанных Жуковым Ю.В. обстоятельствах.

При этом, суд обоснованно отверг утверждения Пальцева Ю.В. о том, что полученные пиломатериалы были закуплены им самим, представленные Пальцевым Ю.В. платёжные поручения. Суд правильно указал на то, что пиломатериалы были получены Пальцевым Ю.В. 4 января 2009 года, а из представленных платёжных поручений (л.д. 47 и 48) следует, что оплата была произведена 6 августа 2008 года и 3 августа 2009 года, что пиломатериал поставлен ООО «Сабрина» г. Тайшета (л.д. 45), а платёж 6 августа 2008 года направлен ООО «Сибирский ресурс» ПГТ Чуйский, а 3 августа 2009 года - ООО «Стронго» г. Красноярска.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд при разрешении дела правильно признал, что полученные от Пальцева Ю.В. по договорам от 22 июля 2008 года и от 23 августа 2008 года денежные средства Жуков Ю.В. израсходовал на приобретение для Пальцева Ю.В. пиломатериалов, что получив 4 января 2009 года пиломатериалы, Пальцев Ю.В. принял исполнение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал суть исковых требований Пальцева Ю.В., в результате постановил взыскать с Жукова Ю.В. денежные средства, о взыскании которых иск не заявлен, неправильно истолковал пункты 5 договоров, в результате чего необоснованно пришёл к выводу о том, что п. 5 обоих договоров предусматривает ответственность Жукова Ю.В. за несвоевременное приобретение и поставку товара.

Так, предъявляя иск, Пальцев Ю.В. требовал взыскать переданные им Жукову Ю.В. по двум договорам и удерживаемые им денежные суммы, начислить проценты на эти суммы за их неправомерное удержание в указанном в п. 5 договоров размере. Поскольку на переданные ему деньги Жуков Ю.В. купил и поставил для Пальцева Ю.В. пиломатериал, во взыскании этих средств суд обоснованно отказал. Поскольку денежные средства были израсходованы на те цели, для которых они были предназначены, денежные средства не были и не могли быть возвращены, на них не могли быть начислены проценты. Постановив о взыскании процентов, суд по существу применил п. 5 договоров к отношениям по несвоевременной поставке товара, к отношениям, к которым указанный пункт не применим. Требований о взыскании процентов за несвоевременную уплату пени Пальцев Ю.В. не заявлял, в силу чего взыскание 47 421 руб. 44 коп. денежной суммы, о взыскании которой иска не заявлено, незаконно. Разрешив не заявленные истцом требования, суд нарушил положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Признавая решение суда в части взыскания с Жукова Ю.В. в пользу Пальцева Ю.В. денежных средств незаконным, судебная коллегия находит решение суда в этой его части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Пальцеву Ю.В. в заявленных требованиях.

Учитывая, что Пальцевым Ю.В. заявлен иск, в удовлетворении которого ему отказано, что при подаче искового заявления Пальцевым Ю.В. уплачено из полагающейся уплате государственной пошлины в 19 800 руб. уплатил 1 800 руб. государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 222.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым довзыскать с Пальцева Ю.В. недоплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 29 марта 2010 года в части взыскания с Жукова Юрия Викторовича в пользу Пальцева Юрия Васильевича 256 000 руб., 47 421 руб. 44 коп. и 1 800 руб. и в части взыскания с Жукова Юрия Викторовича 4 434 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход государства отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Пальцеву Юрию Васильевичу к Жукову Юрию Викторовичу о взыскании пени за невозврат денежных средств отказать.

Взыскать с Пальцева Юрия Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Майского районного суда КБР от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.

Судьи:  
 1. Е.И. Жерновой.

М.А. Канунников.  Копия верна. Судья  
 Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-677/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте