• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 33-794/2011
 

22 июня 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Макоева А.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотловой Риммы Сураждиновны к ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств,

по кассационной жалобе представителя истицы - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Махотлова Р.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» -филиал ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в её пользу денежныхсредств. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2010г. в 00 час. 55 мин. причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности автомашине Тойота- Камри, г/н О 900 АН 07, которая находилась под управлением Кокова М.С. на основании доверенности.

По доверенности от 31.05.2010г., Махотлова Р. С. передала Кокову М.С. право управлять и распоряжаться автомашиной марки «Тойота-Камри», с г/н О 900 АН 07, в том числе, получать страховое возмещение.

Виновником указанного ДТП, в соответствии с материалами административного дела, признан Коков М.С., управлявший автомашиной Тойота Камри, на которого в соответствии с постановлением - квитанцией от 22.05.2010г. 07 ГН № 190506 наложен административный штраф (л.д.5).

По договору добровольного страхования, в соответствии с полисом серии 07-1020 № 000488 от 12.04.2010г., Коков М.С. является страхователем транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 1134000,00 руб., а страховая премия в сумме 73936,20 руб. Страховой взнос в размере 36968,40 руб. оплачен 12.04.2010г., а страховой взнос в размере 36968,40 руб. должен был быть оплаченным до 11.04.2011г.

Поскольку указанное событие является страховым случаем, предоставив необходимые документы для принятия, решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, наделенный определенными полномочиями, представитель истицы Барагунов З.К., 31.05.2010г. обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

Обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения у страховой компании возникло по истечении 20 дней с момента предоставления необходимого перечня документов.

Истец утверждает, что ответчиком не было принято никаких действий, как по определению размера материального ущерба, так и по выплате возмещения, в связи с чем, заявитель вынужден был определить материальный ущерб самостоятельно.

Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «Росгосстраха» в КБР, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Коков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

На решение суда представителем истицы Березуцким Д.М. подана кассационная жалоба. Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель жалобы указал, что с заявлением о страховой выплате наделенный соответствующими полномочиями представитель заявителя Барагунов З.К. обратился в адрес страховщика 31.05.2010 г. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 06.07.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывает свои выводы тем, что на момент заключения договора страхования у Кокова М.С., который являлся страхователем по договору, не имелось правовых оснований в сохранении застрахованного транспортного средства и представлении интересов Махотловой Р.С.

Отменяя решение Нальчикского городского суда от 15.02.2011 г., суд кассационной инстанции 30.03.2011 г. вынес новое решение, которым отказал в иске ООО «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования 07-1020 № 000488 недействительным.

Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты является лицо, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Таким образом, правом требования страхового возмещения обладает собственник имущества.

Коков М.С., действуя по доверенности и реализуя свои полномочия, мог действовать по поручению доверителя и в его интересах. Самостоятельных прав на поврежденную автомашину он не имеет, соответственно выгодоприобретателем в названном договоре страхования не является и правом требования от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в свою пользу не наделен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По мнению Березуцкого Д.М., суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, оставил без внимания указанные обстоятельства и не применил соответствующие нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда постановленным в результате неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общий условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или настоящим Законом.

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования (ст. 943 ГК РФ).

Из представленного истцом страхового полиса усматривается, что страхователем являлся Коков М.С., собственником автомашины - Махотлова Р.С.

В пункте 2 страхового полиса о выгодоприобретателе информации нет.

Из текста договора страхования (полиса) следует, что страхователь Коков М.С. ознакомлен с условиями страхования, однако сами Правила к материалам дела не приобщены (л.д.17).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска Махотловой Р.С., суд пришел к выводу, что с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения мог обратиться страхователь Коков М.С., а не собственник застрахованного транспортного средства Махотлова Р.С., поскольку он является выгодоприобретателем.

Однако этот вывод суда сделан по непроверенным обстоятельствам дела. Материалы страхового (выплатного) дела по полису добровольного страхования Серии 07-1020 № 000488 суд не исследовал.

Кроме того, вывод суда о том, что Махотлова Р.С. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, сделан без учета положений статьи 956 ГК РФ о возможности замены выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

31 мая 2010 г. Коков М.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие наступило 22 мая 2010 г. Заявление было принято и получено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 35). Тем самым в установленном договором порядке, страхователь уведомил ответчика о страховом событии и передал ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Суд не выяснил, имеется ли в заявлении Кокова М.С. на страхование автомобиля «Тойота-Камри» указание на выгодоприобретателя, т.е. в чью пользу заключался договор страхования, в пользу страхователя либо собственника ТС. Также следовало выяснить наличие в выплатном деле заявления Кокова М.С. о выплате страхового возмещения либо заявления о замене выгодоприобрететеля.

Кроме того, суд не выяснил, обращалась ли Махотлова Р.С. в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, получила ли она отказ и если да, то на каком основании.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом сделаны ошибочные выводы из установленных обстоятельств, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в результате вынесено незаконное решение подлежащее отмене.

В связи с не исследованностью обстоятельств дела и необходимостью изучения новых доказательств, которые могут повлиять на результаты его рассмотрения, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику предоставить суду выплатное дело страхователя Кокова М.С. по страховому полису добровольного страхования Серии 07-1020 № 000488 и заверенную копию. Дать оценку имеющимся в выплатном деле материалам.

Выяснить, обращалась ли Махоткова в ООО «Росгосстрах» или его филиал за получением страховой выплаты, и какой ответ ей был дан.

Суду также необходимо учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 г. ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении иска к Кокову М.С. о признании договора добровольного страхования от 13 апреля 2010 г. недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи А.А. Макоев

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 794 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Макоева А.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотловой Риммы Сураждиновны к ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств,

по частной жалобе представителя истицы - Березуцкого Д.М. на определение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г.;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Махотлова Р.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» -филиал ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании с ответчика в её пользу денежныхсредств. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2010г. в 00 час. 55 мин. причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности автомашине Тойота- Камри, г/н О 900 АН 07, которая находилась под управлением Кокова М.С. на основании доверенности.

По доверенности от 31.05.2010г., Махотлова Р. С. передала Кокову М.С. право управлять и распоряжаться автомашиной марки «Тойота-Камри», с г/н О 900 АН 07, в том числе, получать страховое возмещение.

Виновником указанного ДТП, в соответствии с материалами административного дела, признан Коков М.С., управлявший автомашиной Тойота Камри, на которого в соответствии с постановлением - квитанцией от 22.05.2010г. 07 ГН № 190506 наложен административный штраф (л.д.5).

По договору добровольного страхования, в соответствии с полисом серии 07-1020 № 000488 от 12.04.2010г., Коков М.С. является страхователем транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 1134000,00 руб., а страховая премия в сумме 73936,20 руб. Страховой взнос в размере 36968,40 руб. оплачен 12.04.2010г., а страховой взнос в размере 36968,40 руб. должен был быть оплаченным до 11.04.2011г.

Поскольку указанное событие является страховым случаем, предоставив необходимые документы для принятия, решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, наделенный определенными полномочиями, представитель истицы Барагунов З.К., 31.05.2010г. обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истицы Березуцкий Д.М. просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

На определение суда представитель истицы Березуцкий Д.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства, не рассматривая заявленное ходатайство по существу, вынес определение указав, что иск подан ненадлежащим лицом. Одновременно с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, суд изначально пресек возможность для собственника имущества отстаивать свои права и интересы, закрывая доступ к их защите до вынесения решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для рассмотрения частной жалобы в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 373 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и отказа в назначении экспертизы. Однако доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть включены в кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения частной жалобы Березуцкого Д.М. в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Березуцкого Д.М. на определение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы по делу по иску Махотловой Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи А.А. Макоев

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-794/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте