СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-846/2010

21 июля 2010г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием ответчика Эристаева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Эристаеву Борису Хусеевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Эристаева Б.Х. на решение Черекского районного суда КБР от 03.06.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, 06.08.2008г. примерно в 15 час. 00 мин. на 28 км. федеральной дороги «Урвань-Уштулу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЗИЛ ММЗ - 554, госномер М185ВВ,07, под управлением водителя Эристаева Б.Х., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгострах-юг», и марки Нисан-Нот, госномер Т915ОВ, 26, под управлением водителя Афанасьева В.П., который застраховал риск повреждения или уничтожения этой автомашины в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ»), что подтверждается страховым полисом от 07.05.2008г. №0208 МР 0317П л.д.14).

В результате указанного происшествия, названные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Согласно отчёту ВС 5178 от 02.09.2008г., составленному ИП Миргородским Р.А. по заказу ОАО «СОГАЗ», рыночная стоимость услуг по ремонту принадлежащей Афанасьеву В.П. автомашины составляет 202678 руб., которые в качестве страхового возмещения по платежному поручению №4419 от 01.10.2008г. были перечислены этим страховщиком в адрес названного страхователя.

Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине Эристаева Б.Х., следствием чего явилось возникновение обязанности ОАО «СОГАЗ» по осуществлению в страховой выплаты, этот страховщик, ссылаясь на положение п.1 ст. 965 ГК РФ, обратился в Черекский районный суд КБР с иском к названному гражданину о взыскании в порядке суброгации 202678 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб. 78 коп.

Определением суда от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Юг».

Впоследствии истец, указывая о том, что названный соответчик осуществил причитающуюся с него по договору ОСАГО страховую выплату в размере 120000 руб., просил прекратить производство по делу в части данной денежной суммы, взыскав с Эристаева Б.Х. в его пользу в возмещение ущерба 82678 руб. и 2253 руб. 56 коп. в возмещение понесённых судебных расходов.

Приняв отказ от иска в указанной части, Черекский районный суд КБР определением 13.04.09г. прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Юг» указанной денежной суммы в размере 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Эристаева Б.Х. 82678 руб. убытков, 10690 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 9509 руб. 36 коп. в возмещение понесённых судебных расходов.

Решением Черекского районного суда КБР от 03.06.2010г. заявленный по делу иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик Эристаев Б.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указал следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что принадлежащей ему автомашиной в момент рассматриваемого происшествия управлял не он, а гр-н Темукуев А.М., и по данному факту в отношении сотрудника милиции, оформлявшего материалы этого происшествия и вынесшего постановление о привлечении его (Эристаева) к административной ответственности, возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему гражданскому делу до разрешения данного уголовного дела, неправомерно, не имея оснований для возобновления этого производства, разрешил спор и вынес обжалуемое решение.

При этом в обоснование этого судебного постановления суд первой инстанции сослался на составленные указанным сотрудником документы, за подлог которых в отношении него и было возбуждено названное уголовное дело.

В возражениях истца - ОАО «СОГАЗ» на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что указанное происшествие произошло по вине ответчика Эристаева Б.Х., а подлежащий возмещению им вред образовался вследствие его неправомерных действий, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя истца - ОАО «СОГАЗ» доводы кассационной жалобы, поддержанную ответчиком Эристаевым Б.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что для наступления применительно к рассматриваемой правовой ситуации деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, имущественный вред, причинённый Афанасьеву В.П., в части превышающей страховую сумму, установленную находящимся в системной связи с приведёнными нормами материального права п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежал, по правилу ст. 1072 ГК РФ, возмещению непосредственно Эристаевым Б.Х., вследствие противоправных, виновных действий которого, что достоверно подтверждается материалами дела, произошло упомянутое дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал данного ответчика должником в деликтном обязательстве и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённые Афанасьеву В.П. убытки.

Согласно же ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем 5 ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание п.1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, с момента выплаты Афанасьеву В.П. страхового возмещения к его страховщику по названному договору имущественного страхования - ОАО «СОГАЗ», покуда этим договором иного не предусмотрено, перешло в том же объёме право требования к Эристаеву Б.Х., ответственному за наступление рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что должник Эристаев Б.Х. обязан возместить ОАО «СОГАЗ», понесённые им расходы на выплату страхового возмещения, в той части, в которой они превышают размер полученной последним от страховщика этого ответчика названной страховой суммы, соответствует материалам дела и закону.

Довод же кассационной жалобы о том, что Эристаев Б.Х. в момент указанного происшествия не находился за управлением принадлежащей ему автомашиной, отвергается, поскольку факт его непосредственного участия в данном происшествии подтверждается не опровергнутыми этим ответчиком в установленном порядке и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела, в частности рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району КБР Бадзева З.И. от 06.08.2008г., объяснением на имя начальника ОВД по Черекскому району КБР самого Эристаева Б.Х. от 06.08.2008г., а также копией жалобы последнего от 16.02.2009г., адресованной им в Черекский районный суд КБР, об оспаривании действий названного инспектора ДПС (т.1,л.д. 85, 90, 124-126 соответственно).

Кроме того, довод кассационной жалобы, приведённый ответчиком Эристаевым Б.А. и в ходе кассационного производства по настоящему делу, о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного 23.11.2009г. в отношении названного инспектора ДПС по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и, в связи с этим, необходимостью приостановления производства по настоящему гражданскому делу, юридически несостоятелен по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу приговором суда названные факты могут иметь преюдициальное значение только для гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Как усматривается из материалов дела, истец, если следовать основанию и предмету предъявленного им иска, о применении последствий действий упомянутого инспектора ДПС, в том числе и вменяемых ему в рамках указанного уголовного дела, не заявлял. В связи с этим, обстоятельства, которые могут быть установлены вынесенным в рамках названного уголовного дела приговором, каким бы он ни был - обвинительным либо оправдательным, преюдициального значения для настоящего дела иметь не могут, что, само по себе, исключает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и, как следствие, необходимость приостановления его производства.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу по рассматриваемому основанию, безмотивно возобновил его, так как этот довод, даже и в случае его подтверждения, не может, при вышеуказанных условиях, исключать правильность действий суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела по существу и, как следствие, процессуального значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии на стороне Эристаева Б.Х. также обязанностей по уплате ОАО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и по возмещению последнему судебных расходов, так и размере всех взыскиваемых в пользу последнего денежных сумм, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 03.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эристаева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка