• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-66/2012
 

25 января 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Туменовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацаева Казимира Хаджимурзаевича к ООО СПК компании «АРТИМ» о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. за несоответствие комплектности товара, 17000 руб. дополнительных расходов, понесенных на приобретение комплектующих деталей на ремонт автомобиля, 45 000 руб. за просрочку срока исполнения обязательства, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего в размере 152 000 руб.;

по встречному иску ООО СПК компании «АРТИМ» к Хацаеву Казимиру Хаджимурзаевичу о взыскании стоимости автомобиля в сумме 303 016 руб., 25 000 руб. стоимости услуг исполнителя, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 4 880 руб.;

по кассационной жалобе Хацаева К.Х. на решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Хацаева К.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жемуха А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

23 февраля 2011 года между Хацаевым К.Х. и ООО Компанией «АРТИМ», в лице Исполнительного директора компании Жемухова Тимура Юрьевича, был заключен Договор поручения на посреднические услуги по приобретению транспортного средства в США, автомобиля кроссовера марки МАZDA модель СХ-7 производства Японии, на территории США для личного пользования Хацаева К.Х.

По условиям заключенного Договора и Приложением №1 к Договору стоимость автомобиля определена в 9 800 долларов США. Хацаев К.Х. должен был произвести предварительную оплату стоимости заказанного им автомобиля в размере 3 000 долларов США, которая засчитывалась в стоимость автомобиля. Оставшуюся часть его стоимости покупатель обязан был оплатить в течение 5 дней с момента приобретения автомобиля в его пользу. Кроме того, Хацаев К.Х. должен был оплатить услуги Исполнителя в сумме 25 тысяч рублей путем внесения в кассу или банковским переводом на расчетный счет Исполнителя перед заключением настоящего договора, и эта сумма не входила в стоимость автомобиля.

Также, согласно условиям договора и Приложением № 1 к Договору, заказанный автомобиль по модификации и комплектации должен был соответствовать заявленным истцом требованиям, приобретаться при посредничестве Ответчика с автомобильного аукциона на территории США, иметь ряд оговоренных Приложением №1 к Договору повреждений кузова, и передан истцу в порту города Новороссийск в срок не более 60 дней с момента приобретения автомобиля.

05.06.2011 г. автомобиль, приобретенный на территории США, был доставлен в порт города Новороссийска Краснодарского края, откуда 20.06.2011 г. Хацаев К.Х., уплатив таможенные пошлины, вывез автомашину.

Истец Хацаев К.Х., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и указывая, что им со своей стороны, взятые на себя обязательства, согласно условиям Договора были выполнены в полном объеме и в указанные сроки, но вместе с тем, при получении автомобиля в порту города Новороссийска, им были обнаружены несоответствие технического состояния автомобиля и его комплектации, что грубейшим образом нарушает п.3.2.1, и п.4.1 Договора, а также противоречит нормам п.1 ст.456 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО СПК компании «АРТИМ» о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. за несоответствие комплектности товара, 17000 руб. дополнительных расходов, понесенных на приобретение комплектующих деталей на ремонт автомобиля, 45000 руб. за просрочку срока исполнения обязательства, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., всего в размере 152 000 руб. Кроме того, истец в обоснование требований указал, что о своих претензиях он сразу же, по телефону, уведомил ответчика, который, в свою очередь, поставил под сомнение достоверность его слов, заявив, что такого не может быть, и это какая-то ошибка.

Несоответствие комплектации автомобиля условиям заключенного между сторонами Договора заключались в следующем.

Во-первых, согласно Приложению №1 к Договору «Протокол согласования стоимости и спецификации автомобиля» внутренняя отделка салона и обивка сидений должна была быть серого цвета, и выполнена из кожи. Однако салон поставленного автомобиля был выполнен в бежевом цвете, и из текстильного материала.

Во-вторых, по содержащемся в упомянутом выше Приложении №1, ответчиком, собственноручно, были прописаны все те повреждения, которые имел автомобиль, с наличием которых, истец был ознакомлен, и они указаны в названном Приложении.

Вместе с тем, им при первом же осмотре автомобиля, в соответствии с требованиями п.2 ст.474 ГК РФ, стало очевидно, что обозначенное ответчиком как "...лёгкое повреждение правого переднего крыла" на самом деле означало следующее: правое переднее крыло требует замены; разбита передняя правая фара; оторван передний бампер, при этом его боковое крепление отсутствует; отсутствовала декоративная заглушка правой противотуманной фары в переднем бампере, а сам бампер требует покраски; разбит корпус правого наружного зеркала заднего вида.

Все перечисленные повреждения Договором оговорены не были, в Приложении №1 не прописаны и их восстановление в расчет стоимости автомобиля не включался.

Истец также указал, что автомобиль, в нарушение срока поставки, он получил с двухмесячной задержкой, что подтверждается датами, которыми оформлены документы, выданные на автомобиль при его приобретении на территории США и документами, выданными Новороссийской таможней при похождении таможенной границы РФ.

Ответчик ООО компания «АРТИМ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ответчику Хацаеву К.Х., где просило обязать ответчика оплатить стоимость автомобиля Маzda СХ-7, в соответствии с Договором, в сумме 303 016 рублей, что соответствует 9800$ США по курсу ЦБ РФ на 19.10.2011 года и оплатить стоимость услуг Исполнителя - компании «АРТИМ» в сумме 25000 руб., всего просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 328 016 рублей. Также просило взыскать с ответчика Хацаева К.Х. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 4880 руб. 16 коп.

Во встречном иске, ответчик - истец, ссылаясь на тот же договор от 23.02.2011 г. указал, что покупатель нарушил пункты 2.1 и 2.6 Договора и требования ст.ст. 454, 485, 486, 487, 779 и 781 ГК РФ, в соответствии с которыми он обязан перед заключением Договора оплатить услуги Исполнителя (Компании) в размере 25 тысяч руб. и произвести предварительную оплату (депозит) в сумме 3 000 долларов США, которые полностью засчитываются в стоимость приобретаемого в пользу Покупателя автомобиля (п. 2.2 Договора) и являются гарантом того, что Покупатель оплатить полную стоимость автомобиля после его приобретения Автодилером на аукционе в США за свои средства в пользу Покупателя, оставшуюся часть стоимости автомобиля, с учётом суммы депозита, Покупатель обязан оплатить в течение пяти дней с момента приобретения Автомобиля, и оплату необходимо произвести путём внесения денег в кассу Исполнителя (Компании) или перечисления на расчётный счёт Исполнителя (Компании) с представлением необходимых платёжных документов Исполнителем (Компанией), однако, до настоящего момента Покупатель свои обязанности, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, не исполнил и не оплатил ни стоимость услуг Исполнителя, ни стоимость автомобиля.

Все принятые на себя устные и письменные обязательства Компания и лично Жемухов Т.Ю. по приобретению Автомобиля кроссовера Маzda СХ-7 в пользу Хацаева К.Х. выполнены в полном объёме.

В судебном заседании истец Хацаев К.Х. поддержал свои требования, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства, в размере 25 тыс.руб. за посреднические услуги компании, а также стоимость автомобиля он передавал наличными исполнительному директору компании Жемухову Т., при этом никаких документов, подтверждающих оплату, ему не выдали. Во встречных исковых требованиях просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Жемуха А.А. исковые требования истца не признал и в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что утверждения Хацаева К.Х. о том, что машина оказалась с повреждениями, не оговоренными Договором, и что салон должен был быть из кожи, не соответствует действительности, так как перед составлением договора, он видел фотографии приобретаемой машины. В договоре материал салона не оговорен.

Решением Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 года постановлено:

В исковых требованиях Хацаева Казимира Хаджимурзаевича к ООО СПК компании «АРТИМ» о взыскании денежной компенсации в размере 40 000 руб. за несоответствие комплектности товара, 17 000 руб. дополнительных расходов, понесенных на приобретение комплектующих деталей на ремонт автомобиля, 45 000 руб. за просрочку срока исполнения обязательства, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего в размере 152 000 руб., отказать.

Исковые требования ООО компании «АРТИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Хацаева К.Х. в пользу ООО СПК компании «АРТИМ» 287 001 руб. 82 коп. стоимости автомобиля, 25 000 руб. стоимости услуг, расходы по уплате пошлины в размере 4 880 руб. 16 коп., всего 316 881 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СПК компании «АРТИМ» отказать.

Взыскать с Хацаева К.Х. пошлину в доход государства в размере 1 279 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО СПК компании «АРТИМ» в доход государства пошлину в размере 160 руб. 14 коп.

На решение суда Хацаев К.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Хацаев К.Х. утверждает, что суд в мотивировочной части решения, к отношениям сторон применил требования Главы 30 ГК РФ - порядок заключения и условия договора купли-продажи, а конкретно условия дистанционного способа продажи товаров.

Вместе с тем, суд проигнорировал то обстоятельство, что он, ни с ответчиком, ни с продавцом договора купли-продажи не заключал, и требования указанной Главы ГК РФ при рассмотрении данного дела, к нему не применимы. Взаимоотношения истца с ответчиком возникли на основании возмездного договора поручения на посреднические услуги от 23.02.2011 г., условия которого подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ, в частности ст.779 ГК РФ.

В жалобе также указано, что при рассмотрении данного дела судом требования ст.ст. 2,12,60 ГПК РФ соблюдены не были.

Кроме того, истец утверждает, что автомобиль марки Маzda СХ-7, стоимостью 9 800 $ был приобретен в США на его имя, в последующем, также на его имя были оформлены экспортные документы. Сам факт оформления указанных документов, а также беспрепятственный, со стороны дилеров и аукционистов, вывоз машины с территории США свидетельствует о полной оплате со стороны истца стоимости автомобиля ответчику на момент его приобретения. Однако судом данный факт исследован не был, и ему не была дана надлежащая оценка. Более того, суд, принимая оспариваемое решение, принял за основу одного из своих выводов голословные утверждения ответчика о том, что дилер, находящийся на территории США, за свои личные средства приобрел указанный автомобиль и под честное слово неизвестного приобретателя переправил его в Россию.

Также, в жалобе указано, что согласно Приложения № 1 договора от 23.02.2011 г., срок доставки автомобиля до пункта назначения, т.е. до г.Новороссийска, около 60 дней с момента приобретения автомобиля. При этом срок исполнения по договору является существенным условием его заключения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, признавая нарушение ответчиком срока поставки, при вынесении оспариваемого решения, по какой-то причине, значение этому не придал. Более того, указывая в решении, что в отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости автомобиля, а также услуг ответчика, суд вину за нарушение срока поставки, возложил на истца. Таким образом, вывод суда напрямую противоречит требованиям п.5 ст. 18 Закона, в котором четко прописано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, вышеуказанный вывод суда напрямую противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где также указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручения на посреднические услуги по приобретению транспортного средства в США исполнитель ООО Компания «АРТИМ» приняло на себя обязательство передать покупателю Хацаеву К.Х. в порту г. Новороссийска по состоянию и цене согласованными в Приложении 1 к договору. В приложении № 1 указано, что Хацаев приобретает автомобиль Мазда СХ-7 кроссовер с повреждениями правого заднего крыла, лёгкого повреждения правого переднего крыла. На автомобиле отсутствуют задний правый фонарь, заднее стекло, правая форточка, задний бампер. Стоимость автомобиля 9800 долларов США. По условиям договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 3000 долларов США на приобретаемый автомобиль при заключении договора путем внесения их в кассу Исполнителя или перечисления на расчётный счёт Исполнителя. Кроме того, Покупатель оплачивает услуги Исполнителя в сумме 25000 рублей. Эта сумма не входит в стоимость автомобиля.

Из анализа договора от 23.02.2011 г. следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, которым опосредуются отношения сторон, и договора возмездного оказания услуг, который в данном случае носит сопутствующий характер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «АРТИМ» предоставляло Хацаеву К.Х. описание и характеристики приобретаемого товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Следовательно, по делу присутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).

Исполняя условия договора от 23.02.211 года, Исполнитель (Продавец) приобрел в США автомобиль Мазда СХ-7 и доставил его Покупателю в г. Новороссийск, где последний его получил.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято.

Принимая автомобиль Мазда СХ-7 20.06.2011 г. на таможне в г. Новороссийске, Хацаев К.Х. оплатил таможенную пошлину. Претензия по качеству товара имеет дату подписания 18 июля 2011 г. Согласно почтовому уведомлению она поступила к ответчику 27.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика Жемуха А.А. суду пояснил, что товар автомашина Мазда СХ-7 принята Покупателем, однако указанная в договоре денежная сумма 9800 долларов США и 25000 рублей за услуги Исполнителя истцом не оплачены.

В соответствии с ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 31 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, при возврате товара ненадлежащего качества отсутствие у покупателя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца, в том числе на свидетельские показания, которые будут оцениваться судом в совокупности со всем иными собранными по делу доказательствами.

Однако истец Хацаев К.Х. не предоставил суду доказательств оплаты ответчику стоимости автомобиля и услуг по его доставке Покупателю.

Следовательно, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией установлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований Хацаева К.Х. не имеется.

Поскольку Покупатель не произвел расчёт с Продавцом, исковые требования ООО Компания «АРТИМ» судом обоснованно удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хацаева К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-66/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте