СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года

Представитель истцов адвокат - Карданов Л.Б., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика Бутузова А.В. - его мать Юрицина Е.А., а также представители Бутузова А.В. - Маиров О.К. и Шухов А.М., иск Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. не признали, просили в его удовлетворении отказать и просили применить сроки исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова А.В. в пользу Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что суд, по каким-то причинам не применил срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ также предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая то, что иск о неосновательном обогащении предъявлен ответчику в 2010 году, представитель ответчика считает, что истцы пропустили срок исковой давности. Кроме того, в жалобе указано, что у истцов нет ни письменного договора подписанного ими и Бутузовой Н.В., соответствующего требованиям ст. ст. 550 и 554 ГК РФ, ни передаточного акта. В данной связи, договор купли - продажи спорной квартиры, между истцами и Бутузовой Н.В. не заключался. В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика указал, что суд ссылается на то, что «Доводы представителей ответчика о дефектности расписки Никитенко Надежды Васильевны от 28.02.2005 г. на 200 000 рублей в связи с тем, что там указана фамилия Ламашвили и не указано имя Махиевой, суд считает несостоятельными. Во-первых, согласно установленным обстоятельствам дела, нет оснований предполагать, что имеются иные лица, в частности, другая гражданка с фамилией Махиева и отчеством Масхутовна, кроме состоящих в зарегистрированном браке с 1993 года истцов Ламашвили Руслана Халисовича и Махиевой Ольги Масхутовны, заявляющие требования, связанными с данной распиской. Во-вторых, как видно из дела, фамилия истца Ломашвили Руслана Халисовича в различных документах, имеющихся в деле, указана по-разному: в одних документах - Ломашвили, в других - Ламашвили». Однако, в расписке нет ссылок на то, что Бутузова Н.В. получила деньги именно от Ламашвили Руслана Халисовича и Махиевой Ольги Масхутовны, тем более состоящих в зарегистрированном браке с 1993 года. К тому же, в расписке нет ни паспортных данных, ни дат рождения. Кроме того, истцы не доказали, а суд не установил, что других лиц нет. Так, истцами не представлена справка органов ЗАГСа о том, что нет другого гражданина с фамилией Махиева и отчеством Масхутовна, а также гражданина Ламашвили Руслана Халисовича. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу, с учетом изменения его предмета, является факт передачи Махиевой Ольгой Масхутовной и Ломашвили Русланом Халисовичем денежных средств Никитенко Надежде Васильевне в размере 200000 рублей и 147000 рублей по двум распискам от 28 февраля 2005 г., в счет оплаты за продаваемую получателем денег квартирус № по  ... , в  ... .

После смерти Никитенко Н.В., Махиева О.М. и Ломашвили Р.Х. первоначально заявили иск о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и о её регистрации.

Как видно из материалов, Никитенко Н.В., являвшаяся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, умерла 20 сентября 2005 г. После её смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бутузова Анатолия Васильевича, 29 апреля 1993 года рождения, Шишкина Елена Анатольевна (ныне Юрицина).

19 мая 2008 г. племянником наследодателя Бутузовым А.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли спорной квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2008 г. № 07-07-01/027/2008- 028 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР, за Бутузовым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной  ... , в  ... .

Ранее 24 августа 1999 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры указанной квартиры после смерти бабушки Бутузовой Маины Леонидовны (наследственная трансмиссия).

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Принимая во внимание то, что наследование по сути замена в соответствующих правоотношениях наследодателя на его наследников, под долгами следует понимать все обязанности (за исключением указанных в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), которые лежали на наследодателе (ст. 309 ГК РФ), независимо от того, наступил срок их исполнения к моменту открытия наследства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчик Бутузов А.В. должен отвечать по долгам наследодателя Никитенко (ране Бутузовой) Н.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосоновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Определением Нальчикского городского суда от 17 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бутузов А.В., являющийся собственником 1/2 доли в спорной квартире. Истцы, при подаче искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указали, что о нарушении своего права узнали лишь после привлечения по инициативе суда в качестве третьего лица Бутузова А.В. До этого они ошибочно полагали, что имеют возможность оспаривать свое право на квартиру. Ответчик не оспаривал данный факт.

Согласившись с доводами истцов, суд правильно применил п.1 ст. 200 ГК РФ, исчисляя течение срока исковой давности с 17 марта 2008 г., то есть со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, а не со дня составления расписок.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих довод истцов о передаче представителю ответчика денежной суммы суд исследовал выданные Никитенко Н.В. собственноручно написанные ею расписки.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт передачи указанных в расписке денежных сумм в счет приобретаемой квартиры и соответствие этих сумм покупной цене.

Суд дал оценку некоторым неточностям в тексте расписок и признал их допустимыми доказательствами получения Никитенко Н.В. оспариваемых сумм 200000 рублей и 147000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Бутузова А.В. - Шухова А.М. и Маирова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жерновой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка