СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-1350/2011

16 ноября 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской

Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Карданова Б..Х. и его представителя Карданова Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску индивидуального предпринимателя Карданова Б.Х. к Батыровой А.Х. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Батыровой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Карданов Б.Х. обратился в суд с иском к Батыровой А.Х. о взыскании долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.01.2009г. по 01.05.2011г. в сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.02.2009г. по 01.05.2011 года в сумме 17 889 руб. и возмещении судебных расходов, состоящих из 3920руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указано, что Батырова А.Х. обратилась к нему с просьбой взять в долг 100 000 руб. после чего по его распоряжению кассиром ответчице была выдана названная сумма на срок до 05.02.2009г. и оформлен кассовый расходный ордер, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец Карданов Б.Х. и его представитель по доверенности Карданов Л.Б. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Батыровой А.Х. по доверенности Касумов Т.А. и адвокат Дадтеев К.Г., представляющий интересы Батыровой А.Х. на основании ордера, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Карданова Батыра Хажнсуфовича удовлетворить.

Взыскать с Батыровой Аллы Хадзесовны в пользу индивидуального предпринимателя Карданова Батыра Хажисуфовича 100000 руб. долга, 18 000 руб. процентов за пользование займом, 17 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и 13 920 руб. судебных расходов, а всего 149 809 руб.

В кассационной жалобе на указанное решение Батырова А.Х. просит его отменить, ссылаясь на следующее. Расходный кассовый ордер от 29.01.2009г, представленный истцом, не может быть доказательством по делу, поскольку в нем имеется ряд грубейших нарушений установленного Центральным банком РФ «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Так в указанной копии ордера отсутствует наименование организации и печать организации; в графе «Номер документа» отсутствует порядковый номер расходного кассового ордера с начала года; не указан код организации по ОКНО; отсутствует наименование структурного подразделения организации; в графе «Дата составления» имеется дата выписки кассового ордера, которая в обязательном порядке должна совпадать с датой совершения хозяйственной операции, то есть выдачей денежных средств, однако в исковом заявлении указано, что деньги якобы выдавались 30.01.2009г.; в строке «Основание» должно, быть указано содержание хозяйственной операции, между тем, «в долг на лечение сестры» хозяйственной операцией не является; в строке «Приложение» должны быть перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, например авансовый отчет, приказ (распоряжение) руководителя организации, заявление, но вместо этого в строке «Приложение» указано «(от Бориса) до 05.02.09г. от Карданова Батыра Хажисуфовича» данная формулировка не предусмотрена и противоречит порядку ведения и оформления кассовых операций в РФ. Кроме того, при обращении в суд в апреле 2011 года в копию ордера были внесены добавления, хотя какие-либо добавления запрещены.

В жалобе указано, что согласно п.21 Порядка ведения кассовых операций приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Данные требования И.П. Кардановым Б.Х. и его кассиром - бухгалтером Хамовой Н.М. не соблюдаются, то есть не ведётся обязательный в таких случаях журнал приходов и расходов.

В жалобе также указано, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления времени составления и подписания Кардановым Б.Х. и Хамовой Н.М. трудового договора, датированного 01 января 2007 года, поскольку в суде Хамова пояснила, что работала у ИП Карданова с 2009 года. Представитель истца также не опроверг то, что трудовой договор был заключен гораздо позже. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в Федеральную налоговую службу по г.Нальчику на предмет установления имели ли место налоговые платежи от ИП Карданова Б.Х. за своего работника Хамову Н.М. и если да, то за какой период времени. Если действительно ИП Карданов Б.Х. 1 января 2007 года принял на работу бухгалтером - кассиром Хамову Н.М., то налоговые отчисления должны были бы производиться ИП Кардановым Б.Х. с января 2007 года. Судом также не дана должная оценка вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года по делу иску Карданова Б.Х. к Батыровой А.Х..

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Батырова А.Х. в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Карданова Б. и его представителя Карданова Л., полагавших решение суда законным, а жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом суду представлен расходный кассовый ордер от 29.01.2009г.. из содержания которого следует, что Батырова А.Х. получила от Карданова Б.Х, через кассира - Хамову Н.М. в долг на лечение сестры 100 000 руб. на срок до 05.02.2009 года. Ответчик по делу не оспаривает факт получения денег по указанному документы. Однако ссылается на то, что эти деньги получены не в долг, а в счёт оплаты по договору купли-продажи проданной ею истцу недвижимости.

Суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству и обоснованно отверг доводы ответчицы по мотивам, изложенным в решении суда. Следует также отметить, что указанный договор заключен ответчицей не с истцом, а с супругой истца, частным предпринимателем, Кардановой А. Цена указанного договора 500,0 тыс. рублей. По имеющимся в материалах дела документам в счёт оплаты договора ответчице передано Кардановой А. 1,0млн.рублей, в платежных документах указано назначение платежа - оплата недвижимости (л.д.76-78). По ордеру, представленному истцом в доказательство факта передачи денег, деньги получены ответчицей именно от истца, назначение платежа - на лечение сестры. Доводы кассационной жалобы, что указанный расходный ордер не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, не влекут отмену решения суда и не имеют правового значения. Данный документ является письменным доказательством передачи займа и содержит необходимые элементы договора займа: указаны стороны займа, сумма займа, срок возврата денег, подписи сторон. Доказательств возврата суммы займа суду не представлены. При этих обстоятельствах решение суда о взыскании долга следует признать обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам ст.ст.309, 810 ГК РФ.

Решение Нальчикского городского суда от 04.03.11г., на которое указано в кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения в данном деле, так как правовой статус истца в данном деле иной: при принятии решения от 04.03.2011г. он выступает в качестве физического лица, а в данном деле - как индивидуальный предприниматель.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 16 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батыровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка