СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-402/2011

6 апреля 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.

при секретере Абрегове М.А.

с участием представителя Хажбиевой М.Х. Кимовой А.Р.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Хажбиевой Марине Хусейновне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Хажбиевой М.Х., от имени которой действует её представитель Кимова А.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

5 марта 2007 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Хажбиевой М.Х. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Хажбиевой М.Х. кредит для приобретения ею  ... -а по  ...  в  ...  КБР в размере 1 250 000 руб. под 14 % годовых сроком на 336 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения договора со стороны заёмщика является ипотека приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Хажбиевой М.Х., страхование риска утраты или повреждения предмета ипотеки, оформленные соответствующими договорами и закладной (п. 1.3). Пунктом 3 договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом и порядок погашения кредита, установлена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени и штрафа, установлена очерёдность погашения требований кредитора. Подпунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, в том числе и в случае задержки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, подпунктом 4.4.3 договора - случаи, при которых кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с кредитным договором кредит был получен Хажбиевой М.Х. и 12 марта 2007 года права ОАО «Еврокоммерц», обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР, о чём была произведена соответствующая запись. Утверждая, что в настоящее время законным владельцем закладной является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) - далее Банк - что начиная с 7 мая 2010 года в нарушение условий договора и закладной платежи в погашение кредита и процентов Хажбиевой М.Х. не производились, что предъявленное к ней требование о досрочном полном погашении кредита и процентов в срок до 11 октября 2010 года ею не исполнено, что задолженность составила 1 625 532 руб. 50 коп., в том числе 1 240 842 руб. 55 коп. - остаток основного долга, 159 195 руб. 04 коп. - начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 225 494 руб. 91 коп. - пеня, что в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 327 руб.66 коп., Банк обратился в суд с иском к Хажбиевой М.Х. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в 1 414 000 руб., о возмещении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2011 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Хажбиевой М.Х. подана кассационная жалоба, в которой Хажбиева М.Х.указала на то, что она с решением суда не согласна ввиду того, что она является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, в связи с чем с 7 мая 2007 года не выплачивала проценты и не погашала долг по кредиту. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, она испытывала материальные трудности. В настоящее время она работает и имеет стабильный доход. Указано на то, что суд необоснованно оставил её ходатайство об отложении дела в целях заключения мирового соглашения без удовлетворения, лишив её возможности заключить мировое соглашение, что суд необоснованно проигнорировал содержащееся в п.п.1.3.2 и 4.1.7 кредитного договора условие о том, что в случае утраты Хажбиевой М.Х. трудоспособности ежемесячные платежи за неё должна вносить страховая компания, что причиной образования задолженности является недобросовестность страховой компании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Хажбиевой М.Х. без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, на то, что жалоба в суд подана с пропуском установленного законом срока, что испытываемые Хажбиевой М.Х. материальные трудности и утрата Хажбиевой М.Х. трудоспособности не освобождают её от обязанностей по исполнению условий кредитного договора, поскольку отношения страхователя со страховщиком не должны отражаться на правах третьих лиц, что отказ от удовлетворения ходатайства об отложении дела в целях заключения мирового соглашения не являются основаниями для отмены судебного решения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка и Хажбиева М.Х. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Хажбиевой М.Х. Кимовой А.Р., доводы возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах заключения кредитного договора, о сумме полученного Хажбиевой М.Х. кредите, о порядке и условиях его возврата и о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, о том, что Хажбиева М.Х. возложенных на неё кредитным договором обязанностей не исполняла и за ней образовалась задолженность, о той сумме задолженности, которая образовалась ввиду неисполнения Хажбиевой М.Х. обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сторонами не оспариваются. В связи с этим судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что размер причитающегося по договору платежа составляет 1 625 532 руб. 50 коп., в том числе 1 240 842 руб. 55 коп. составляет остаток основного долга, 159 195 руб. 04 коп. составляют начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 225 494 руб. 91 коп. начисленная пеня. Обоснованными являются и выводы суда о том, что в связи с обращением в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 20 327 руб.66 коп. Право Банка на иск судом также исследовано и выводы суда о том, что Банк имеет право взыскания долга основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и законе. Правильность этих выводов суда также не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о том, что именно Хажбиева М.Х. обязана погасить долг, судебная коллегия также находит обоснованными. Представленными в суд первой инстанции и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно Хажбиева М.Х. обязана погасить долг, уплатить проценты и пеню, возместить судебные расходы. Получившая копию искового заявления и извещённая о месте и времени рассмотрения дела Хажбиева М.Х. в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, исковые требования не оспорила, доказательств, свидетельствующих об освобождении Хажбиевой М.Х. от возложенных на неё кредитным договором обязанностей она в суд первой инстанции не представила. При таких обстоятельствах при принятии решения суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями исходил из представленных сторонами доказательств. Поскольку представленные доказательства подтверждают обоснованность иска, суд принял основанное на имеющихся доказательствах решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что как лицо, утрата здоровья которого застрахована, в связи с наступлением страхового случая она подлежит освобождению от исполнения кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия считает, что доказательства, на которых Хажбиева М.Х. основывает содержащиеся в кассационной жалобе доводы, могли и должны были быть представлены в суд первой инстанции, что они не подтверждают ни факт наступления страхового случая, ни обоснованности доводов кассационной жалобы. Из представленной копии справки МСЭК видно, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ соответствие представленной копии подлиннику надлежащим образом не удостоверено. Хажбиева М.Х. - гражданка Российской Федерации. Из представленной копии справки МСЭК следует, что Хажбиева М.Х. освидетельствована в  ...  Абхазия - в иностранном государстве. В нарушение требований ст. 71 ч. 4 ГПК РФ эта справка в установленном порядке не легализована, в силу чего она не может быть принята в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учёл тяжёлого материального положения Хажбиевой М.Х., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении Хажбиевой М.Х., поскольку материальное положение Хажбиевой М.Х. правового значения по делу не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отклонил заявленное Хажбиевой М.Х. ходатайство об отложении дела в целях заключения мирового соглашения, также являются необоснованными. Поскольку ходатайство исходило только от донной стороны, поскольку законом подобная обязанность на суд не возложена, действия суда, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства не могут расцениваться как не соответствующие закону. Поскольку ходатайство исходило только от ответчицы, поскольку из представленного ответа (л.д. 126) следует, что банк на предложенных Хажбиевой М.Х. условиях отказался заключить мировое соглашение, поскольку законом на суд не возложена обязанность по отложению судебного заседания по указанным основаниям, суд обоснованно отказал в его удовлетворении и разрешил дело.

Считая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке, требования кассационной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хажбиевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

М.А. Канунников. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка