СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 33-70/2011

26 января 2011г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Кумыковой Ж.Б.

с участием истицы А. и её представителя Коломейцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению А. к ФГУ «Пансионат «Эдельвейс» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.12.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Утверждая, что состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Пансионат «Эдельвейс», работая там по совместительству в должностях бухгалтера и администратора, а последнее не выплатило причитающуюся ей заработную плату за 4 месяца, начиная с апреля 2010г., А. 25.08.2010г. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к названному учреждению о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75200 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истица А. в судебном заседании от 14.12.2010г., уменьшив размер требуемой ею с ответчика задолженности по заработной плате до 25099 руб., дополнила свой иск новым требованием - об отмене приказа и.о. директора ФГУ «Панионат «Приэльбрусье» (ныне ФГУ «Пансионат «Эдельвейс») №26 от 25.05.2010г., которым с неё с 25.05.2010г. снята, как указано в это приказе, сумма за совмещение должности администратора.

В судебном заседании истица А. и её представитель Коломейцев П.А. поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика - ФГУ «Пансионат «Эдельвейс» Кудаев Б.М., не признав иска, просил, кроме того, требование об оспаривании названного приказа оставить без удовлетворения за пропуском истицей срока обращения в суд.

Констатировав пропуск А. срока обращения в суд по данному требованию, Эльбрусский районный су КБР решением от 14.12.2010г., отказав в нём, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворил в полном объёме, а её же требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 15000 руб.

Не согласившись с этим решением, истица А. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в части отказа в удовлетворении её требования об оспаривании указанного приказа и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, помимо приведения доводов о порядке применения п. 4 ст. 81 ТК РФ, указала следующее.

Несмотря на то, что с оспариваемым приказом она впервые ознакомилась в судебном заседании от 18.10.2010г., куда его копия была представлена представителем ответчиком, суд первой инстанции, удовлетворив её ходатайство об истребовании у последнего приказа о расторжении с ней трудового договора по должности администратора, неправомерно, в то же время, указал о пропуске ею срока обращения в суд относительно упомянутого искового требования.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя ответчика - ФГУ «Пансионат «Эдельвейс» доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей А. и её представителем Коломейцевым П.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04г. №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истица А., в судебном заседании от 14.12.2010г. (абзац 8 л.д. 79), признала то обстоятельство, что о существовании оспариваемого ею приказа она узнала 28.08.2010г. Соответственно, о нарушении защищаемых ею трудовых прав, то есть о прекращении ей оплаты за совмещение должности администратора, она узнала не позже указанной даты, тогда как в суд с требованием об оспаривании данного приказа она обратилась 14.12.2010г. или за пределами установленного приведённой выше нормой материального права трёхмесячного срока.

Достоверно установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее возражение представителя ответчика, высказанное им в том же судебном заседании, правомерно, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истицей названного срока, оставил без удовлетворения данное исковое требование.

Поскольку же признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает, как это установлено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, последнюю от необходимости их доказывания, а суд, соответственно, от их установления, доводы кассационной жалобы о том, что о существовании оспариваемого приказа истице стало известно лишь 18.10.2010г. и срок обращения в суд за его оспариванием ею не пропущен, являются юридически несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, исключавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанностей по возмещению истце задолженности по заработной плате и морального вреда в пределах взысканных сумм, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка