Документ от 04 октября 2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

04 октября 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Ляшко А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, истребованное по кассационной жалобе начальника Военной академии связи Костарева С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа начальника Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее Военная академия связи) № 196 от 06 августа 2007 года Ляшко А.А. был зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности «Применение подразделений и эксплуатация систем радиосвязи» с 01 августа 2007 года (л.д.8).

25 мая 2009 года с Ляшко А.А. был заключен контракт о прохождении военной службы с указанием обязанности последнего возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в размере <..1..> (л.д.10). Данный контракт вступил в силу 08 июня 2009 года, о чем было объявлено приказом № 13 от 08 июня 2009 года.

Приказом начальника Военной академии связи № 93 от 30 апреля 2010 года рядовой Ляшко А.А. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости) (л.д.9).

В феврале 2012 года Военная академия связи обратилась в суд с иском о взыскании с Ляшко А.А. денежных средств затраченных на военную подготовку в период обучения с 1 августа 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере <..2..>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что срок обучения рядового Ляшко А.А. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил 2 года 9 месяцев. Согласно расчету, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, составила <..2..>. В адрес Ляшко А.А. и его родителей было направлено письмо с уведомлением об имеющейся задолженности и требованием перечислить денежные средства в размере <..2..> на расчетный счет Военной академии связи, однако задолженность не погашена.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о поддержке заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27, 31) и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Ляшко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки. Его представитель Ляшко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что затраты на обучение подлежат возмещению только с момента подписания с Ляшко А.А. контракта, а не с момента поступления в Военную академию связи.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2012 года исковые требования Военной академии связи были удовлетворены. С Ляшко А.А. в пользу Военной академии связи взысканы денежные средства, затраченные на подготовку за период обучения в Военной академии связи с 01 августа 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере <..2..>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных с Ляшко А.А. денежных средств, затраченных на военную подготовку, со <..2..> до <..1..>.

В кассационной жалобе начальник Военной академии связи Костарев С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Судебной коллегии по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 24 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 35 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и исходил из того, что ответчик был отчислен из числа курсантов по неуспеваемости. Заявитель полагает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что контракт с Ляшко А.А. был заключен лишь после второго курса обучения и поэтому взысканию подлежат денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку с момента подписания контракта, а не с момента зачисления в Военную академию связи. По мнению автора жалобы, законодателем не ограничено применение нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» только к лицам, с которыми заключался соответствующий контракт. Ссылаясь на то, что при расчете суммы денежных средств, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении, учитывается весь период обучения, а не срок военной службы по призыву, заявитель утверждает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, был рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 402 от 25.06.2007 г.

Эти доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе" граждане, поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, заключают контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 35 Закона устанавливает, что граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Как следует из материалов дела, приказом Военной академии связи № 196 от 06 августа 2007 года Ляшко А.А. был зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности «Применение подразделений и эксплуатация систем радиосвязи» с 01 августа 2007 года.

25 мая 2009 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, предусматривающий обязанность Ляшко А.А. возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере <..1..>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Разрешая спор по данному делу, суды пришли к правильному выводу о том, что с Ляшко А.А. подлежит взыскать денежные средства, затраченные на военную подготовку за период обучения в Военной академии связи, поскольку отчисление его из учебного заведения произведено ввиду его неуспеваемости, что в силу приведенной выше нормы влечет обязанность возместить в федеральный бюджет затраты на его военную (специальную) подготовку.

Однако при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о взыскании всей заявленной сумы, поскольку, как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, контракт с Ляшко А.А. был заключен с условием возмещения им средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в размере <..1..>. При этом сведений о том, что указанная денежная сумма является платой, взимаемой за один год военной подготовки, контракт не содержит.

Принимая во внимание, что контракт не признан недействительным, каких-либо иных контрактов, в которых бы стороны определили иной размер средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Ляшко А.А., подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", не заключалось, а также то, что положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предписывают, что денежная сумма, подлежащая взысканию, указывается в контракте, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем указано в контракте о прохождении военной службы, заключенном между истцом и Ляшко А.А. 25 мая 2009 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали бы выводы судебной коллегии, в силу чего не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судом по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы начальника Военной академии связи Костарева С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года с гражданским делом по иску Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Ляшко А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка