СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N 33-1138/2010

«29» сентября 2010 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

с участием- Тхамитлоковой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Тхамитлоковой З.З. на определение Нальчикского горсуда КБР от 19 августа 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхамитлокова 3.3. обратилась в суд с иском к Канлоеву М.А. о взыскании 200 000 руб.в счет стоимости 1/2 доли автомашины марки «Камаз-5320» госномер А 696 АС 07, выделенной ей решением Нальчикского городского суда от 04.06.2010г. по гражданскому делу по ее иску к Канлоеву М.А. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 200 руб., уплаченной при предъявлении иска.

В судебном заседании Тхамитлокова 3.3. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Канлоев М.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 19 августа 2010 года производство по гражданскому делу по иску Тхамитлоковой З.З. к Канлоеву М.А. о взыскании стоимости доли в имуществе и возмещении судебных расходов прекращено, со ссылкой на то, что решением суда от 04.06.10 г. истице выделена 1/2 доля автомашины марки «Камаз-5320» и суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Тхамитлокова З.З. просит определение суда от 19 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что выводы суда необоснованны и незаконны, так как в судебном заседании 04 июня 2010 года рассматривались иные исковые требования, а в настоящее время ею заявлены другие, вытекающие из прежних, с учетом, что ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования транспортным средством для извлечения выгоды и отказывается выплатить стоимость 1/2 доли автомашины.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Тхамитлоковой З.З., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении определения суд неправильно истолковал норму процессуального права и не применил норму материального права, подлежащую применению.

Действительно Тхамитлокова З.З. ранее обращалась в суд с иском к Канлоеву М.А. о разделе имущества, но решением от 04.06.10 г. ее требования не были разрешены в полном объеме. Суд лишь определил доли в имуществе равными 1/2, но раздел имущества не произвел.

В соответствии со ст.38 п.3 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определние долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено равенство долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором. В то же время закон предполагает возможность отступления от начала равенства долей исходя из различных оснований, которые перечислены в п.2 ст.39 СК РФ. Исходя из этих норм при рассмотрении дела о разделе имущества, суд обязан был сначала определить размер долей супругов в этом имуществе, а затем приступить к разделу имущества реально.

Решением от 04.06.10 г. суд лишь определил доли, но не произвел раздел имущества супругов.

При рассмотрении данного дела суд не должен давать оценку законности решения, вынесенного по другому делу, но обязан констатировать факт того, что другим судебным решением не разрешено исковое требование о разделе имущества. Это имеет существенное процессуальное значение, так как согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом следует учесть, что значение имеет не факт обращения истицы ранее с иском о разделе имущества, а факт вынесения решения по такому требованию.

В данном случае истица ранее обращалась с иском о разделе имущества, но судебного решения о разделе имущества между Тхамитлоковой и Канлоевым не существует. Поэтому сейчас Тхамитлокова З.З. вправе обращаться в суд с требованием о разделе имущества, ссылаясь на то, что имущество является неделимым, она не испытывает существенного интереса в его использовании.

Разрешая эти требования суд должен правильно применить положения ст.ст.133,252,258 ГК РФ. Обжаловать решение от 04.06.10 г. Тхамитлокова З.З. возможности не имеет, срок для его обжаования пропущен и это не должно лишать ее законного права на обращение в суд за разрешением спора о разделе имущества, нажитого в браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка