• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-1303/2011
 

«02» ноября 2011 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Архипцова А.А. и Ли К.А. - Архипцовой С.В.

дело по иску Хасауовой Раисы Петровны к Архипцову Евгению Александровичу, Архипцову Александру Александровичу и Архипцовой ( Ли ) Кристине Александровне о взыскании стоимости доли недвижимости;

по кассационной жалобе Хасауовой Р.П. на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасауова Р.П.обратилась в суд с иском к Архипцову А.А., Архипцову Е.А., Архипцовой ( Ли ) К.А., указывая в заявлении, что решением городского суда гор. Нальчик от 3 марта 2009 года за ней признано право собственности на ... в ... с выплатой ответчику Архипцову А.А. денежной компенсации стоимости его доли в размере 1 550 000 рублей, в результате чего она становилась собственником этого жилья. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с нее этой стоимости доли, был наложен арест на квартиру, ее пенсионные сбережения. Приставом-исполнителем была определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, она была выставлена на торги и продана за 1 340 000 рублей. Ее материальные интересы ущемлены, она понесла убытки в размере первоначальной стоимости доли в общей собственности, она должны выплатить стоимость только ? доли квартиры в размере 670 000 рублей, а стоимость другой доли должна принадлежать ей или она имеет право на взыскание этой суммы с Архипцова А.А. В ходе исполнительного производства он умер, ответчики являются его наследниками первой очереди, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 670 000 рублей

Истица Хасауова Р.П. поддержала иск, просила его удовлетворить. Дополнительно суду поясняла, что она не согласна с решением Нальчикского городского суда от 3 марта 2009 года и не признает факт вступления его в законную силу. Ею не выплачена денежная компенсация в размере 1 550 000 рублей Архипцову А.А. ввиду отсутствия денег. Считала, что решение суда в этой части не должно было исполняться, так как она оспаривала его в прошлом и сейчас. Не отрицала, что это решение исполнено частично - за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Если бы она вовремя выплатила указанную сумму, то квартира осталась бы за ней. Она надеялась на то, что суд пересмотрит решение суда в части стоимости квартиры, подавала заявление о снижении цены до 2 000 000 рублей, но суд не удовлетворил эту просьбу.

Ответчик Архипцов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики Архипцов А.А. и Ли К.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Архипцова А.А. и Ли К.А.- Архипцова С.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 29 сентября 2011 года Хасауовой Р.П. отказано в удовлетворении иска к Архипцову Е.А., Архипцову А.А. и Архипцовой ( Ли ) К.А. о взыскании стоимости доли недвижимости за необоснованностью.

В кассационной жалобе Хасауова Р.П. просит отменить решение суда от 29.09.11 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Суд обосновывает решение тем, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, - обязательны для суда. Однако, судебные Акты, на которые ссылается суд, не влияют на предъявленные требования и результат рассмотрения. Иск предъявлен по новому основанию: отчуждение спорной квартиры с аукциона за 1340 000 руб. 26 ноября 2010 г. в рамках исполнительного производства и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что согласно отчета № 17/10 рыночная стоимость спорной квартиры была установлена в размере 1 500 000 руб., а продана она по цене 1340 000 руб. материальные интересы Хасауовой Р.П. ущемлены, и она понесла убытки в размере первоначальной стоимости доли в общей собственности. Хасауова Р.П. утверждает, что в результате этих действий была лишена возможности исполнить добровольно решения суда от 03.03.09 года, поэтому обратилась в суд с новым иском не для пересмотра решения, а для вынесения нового.

Кроме всего, пояснения, данные в судебном заседании Хасауовой Р.П., были судом искажены.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя Архипцова А.А. и Ли К.А. Архипцовой С.В.; рассмотрев дело в отсутствие Хасауовой Р.П., просившей об этом в телеграмме в адрес суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Действительно, препятствий для предъявления иска Хасауовой Р.П. и принятия его судом не было. Однако в удовлетворении этих требований суд отказал правильно.

Именно по иску Хасауовой Р.П. судом было принято решение от 03 марта 2009 года. Стоимость квартиры и сумма, подлежащая выплате Архипцову А.А. в счет его доли в квартире, были определены по состоянию на момент рассмотрения дела. Хасауова Р.П., зарегистрировав всю квартиру на свое имя, добровольно не исполнила решение суда в части выплаты компенсации Архипцову А.А., уклонялась от принудительного исполнения решения. Об этом свидетельствуют судебные постановления, вынесенные по заявлениям Хасауовой Р.П., в том числе об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных действий и т.д.

В результате в рамках исполнительного производства квартира была реализована по той цене, которая существовала на момент реализации. Никаких оснований для отмены решения суда нет. По решению от 03.03.09 г. с Хасауовой Р.П. взыскана определенная денежная сумма и исполнительный документ подлежит исполнению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасауовой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1303/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте