• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-684/11
 

г. Черкесск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.

при секретаре Лафишевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Карабашева К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости облигаций и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Эрикенову Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Алакаева А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабашев К.Н. обратился с иском в суд Правительству РФ в лице Министерства финансов и имущественных отношений КЧР и Карачаево-Черкесскому отделению ОАО «Сбербанк России» № 8585 о взыскании стоимости облигаций и компенсации по ним ссылаясь, что в 1990 году он приобрел облигацию государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля марки «ГАЗ-2410», оплатив полную его стоимость в размере <...> рублей. Согласно условиям займа, после оплаты указанной суммы он должен был зарегистрировать облигацию в региональном потребительском союзе до 01 июля 1992 года. Все свои обязательства по уплате суммы и регистрации в региональном отделение роспотребсоюза он выполнил, однако отоварить облигацию, либо получить по ней компенсацию не смог. С 1997 года он обращался в Министерство финансов РФ и отделения Сберегательного банка России с заявлением об оплате облигации или предоставления автомобиля. Считает, что государство в лице правительства РФ обязано выплатить ему полную стоимость автомобиля ГАЗ-2410, а не только его часть в размере <...>% от стоимости. Он получил часть компенсации, однако это не лишает его права требования остальной части стоимости автомобиля. Полагает, что ответчики должны компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих долговых обязательств. Сберегательный банк являющийся государственным агентом по размещению облигаций в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был предоставить ему информацию о правилах и условиях эффективного использования облигаций, в том числе информацию о сроках и порядке обращения за получением денежной компенсации. Однако ввиду нарушения отделением Сбербанка своих обязательств перед ним как потребителем, он не смог своевременно и правильно воспользоваться своими правами, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды. Вся эта переписка с должностными лицами, доставляла ему душевные переживания. Считает, что ему положена компенсация в двойном размере от причитающихся <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410, которая в соответствии с письмом Минфина от 29.03.2010 года №... составляет <...> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Карабашева К.Н. с иском в суд в котором он просил взыскать с Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской республики недополученные им <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410 по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «Урожай-90» в сумме <...> тысяч <...> рубля <...> копеек; взыскать с Карачаево-Черкесского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8585 убытки в виде упущенной выгоды, и компенсации за причинённый моральный вред в размере <...> руб.

Определением Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года по ходатайству представителя истца ОАО «Сбербанк России» КЧО № 8585 исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23 августа 2011 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике недополученные им <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410 по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «Урожай-90» в сумме <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, просили суд предъявленные требования к ответчику удовлетворить, повторив доводы и основания изложенные в иске и дополнений к нему.

Представитель Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Эдиев P.P. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Карачаево-Черкесского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8585 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Черкесского городского суда исковые требования Карабашева К.Н. удовлетворены в части. Суд постановил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике недополученные истцом <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410 по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «Урожай-90» в сумме <...> руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просил суд кассационной инстанции обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что истец, получив денежную компенсацию по облигации, тем самым согласился с таким порядком погашения государственной задолженности. Считает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям закона.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца извещенного о времени и месте слушания судебной коллегией заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательство в отношении Карабашева К.Н. было исполнено ненадлежащим образом, т.к. истцу 16 апреля 1996 года Сберегательным банком выплачено <...> руб. т.е. только <...>% стоимости автомобиля «Волга».

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ признаны государственным долговым товарным обязательством облигации государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили.

Статья 3 этого ФЗ предусматривала обязанность Правительства разработать Государственную программу погашения внутреннего государственного долга, указанного в ст. 1, исходя из принципа его полной компенсации.

Правительство Российской Федерации в целях погашения государственных долговых товарных обязательств в Постановлении N 344 от 16 апреля 1994 г. предложило Министерству финансов Российской Федерации выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 г. по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили - исходя из <...> процентов цены.

На 1996 год такой Программы не было. Программа погашения внутреннего государственного долга была утверждена Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006.

Постановлением Правительства от 16 января 1996 г. N 33 предусмотрено Министерству финансов РФ до принятия Государственной программы обеспечивать погашение задолженности по государственным долговым товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, с учетом требований ФЗ от 1 июня 1995 г.

Как видно из дела, Карабашев К.Н., воспользовавшись данным предложением, на изменение условий договора путем получения <...> процентов стоимости автомобиля «Волга» согласился и после получения соответствующей суммы добровольно передал облигацию отделению Сбербанка, что свидетельствовало также и о его согласии на прекращение договора. С этого момента и обязательство государства от 1990 года по предоставлению автомобиля истцу было прекращено и он утратил право на облигацию как ценную бумагу.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Карабашев К.Н. добровольно передав облигацию в отделение Сберегательного банка РФ и получив денежную компенсацию за автомобиль, тем самым согласился с предусмотренным порядком погашения государственной задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания еще <...>% стоимости автомобиля у суда не имелось.

Мотивы суда о том, что истец вправе требовать погашение государственного долга в полном объеме необоснованны.

Ссылка суда на положения федерального закона № 200 ФЗ «О выкупе чеков «Урожай-90» является неверной, так данный закон регламентирует права владельцев чеков "Урожай-90" и сдатчиков сельскохозяйственной продукции урожая 1991 г.

Однако, из материалов дела следует, что Карабашев К.Н. не являлся владельцем чека «Урожай-90» и сдатчиком сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года.

В Сберегательный банк Карабашевым К.Н. была представлена облигация беспроцентного государственного целевого займа 1990 года №... на автомобиль «Волга» ГАЗ 2410, которая в последствии была погашена и направлена на уничтожение в отдел по проверке и уничтожению банка «<Т.>».

Владельцы чеков "Урожай-90" и сдатчики сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года не предоставляли государству денежных средств, а за сдаваемую ими сверх установленного плана продукцию государством производился расчет на общих основаниях. Фактически сельским товаропроизводителям предоставлялось право на покупку дефицитных в те годы товаров.

В отличие от задолженности перед сельскими товаропроизводителями размещение облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года и открытие специальных счетов на получение легковых автомобилей (целевых вкладов) производились путем заимствования денежных средств граждан.

Таким образом, суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а, кроме того, неправильно истолковал этот закон.

В соответствии со ст. ст. 142, 816 ГК РФ право требования по ценной бумаге возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (облигации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие у владельца (займодавца) облигации беспроцентного государственного целевого займа, предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Поскольку облигация с правом приобретения легкового автомобиля в 1996 году истцом, исходя из действующих на тот период времени правовых норм, была сдана в отделение Сбербанка РФ и им получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обязательство перед ним погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истцом не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенной облигации в соответствии с Федеральным законом N 200-ФЗ от 19 июля 2009 года нельзя признать законным.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права решение в части удовлетворения иска о взыскании <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410 следует отменить и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 19 сентября 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Карабашева К.Н. недополученные <...>% стоимости автомобиля ГАЗ-2410 по облигации государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля по государственной программе «Урожай-90» в сумме <...> руб. - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-684/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте