• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-1302/2011
 

02 ноября 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугулова А.М. к Барагуновой С.И. о взыскании стоимости произведенных затрат и подрядных работ;

по частной жалобе представителя Дзугулова А.М. - Бажева А.А. на определение Нальчикского городского суда от 29 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Дзугулова А.М. по доверенности Бажева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Дзугулов А.М. обратился в суд с иском к Барагуновой С.И. о взыскании стоимости произведенных затрат и подрядных работ. В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованием о признании за Дзугуловым А.М. права собственности на домовладения № и 22 «а», расположенные по ... в ... .

Истец Дзугулов А.М. и ответчица - Барагунова С.И., в суд не явились. От Барагуновой С.И. имеется заявления, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Абрегова А.Б..

В судебном заседании представитель истца - Бозиев М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части указанных дополнительных требований в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика - Абрегов А.Б. заявленное ходатайство поддержал.

Определением Нальчикского городского суда от 29 августа 2011 года постановлено:

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Бозиевым М.А. в части исковых требований о признании за Дзугуловым А.М. права собственности на домовладения № и 22 «а» расположенные по ... в ... .

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить, ввиду отказа от иска.

На определение суда представитель Дзугулова А.М. - Бажев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель истца утверждает, что заявление было рассмотрено 29 августа 2011 года в отсутствие Дзугулова А.М., о судебном заседании истец не знал, как и о намерении его представителя отказаться от иска в указанной части, так как данный вопрос с ним не обсуждался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывается, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В частной жалобе представителя Дзугулова А.М. по доверенности Бажева А.А указывается, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и о намерении его представителя в суде Бозиева М.А. отказаться от части исковых требований не знал.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Запись в протоколе судебного заседания от 29 августа 2011 г. о том, что имеется заявление Дзугулова А.М. о рассмотрении дела без его участия не соответствует действительности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нальчикского городского суда от 29 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1302/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте