• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

24 февраля 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Таркоева М.У. к Тамаевой А.Х. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истребованное по надзорной жалобе Таркоева М.У. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2009 года, согласно товарному чеку №, Таркоев М.У. приобрел у индивидуального предпринимателя Тамаевой А.Х. 6 наименований товаров (металлоконструкции) на общую сумму <...>, а именно: винт спонгиозный с конической резьбой 6x60. саморез, сталь, 1 шт.; винт кортикальный с конической резьбой 4,5x30. саморез, сталь, 2 шт.; винт кортикальный с конической резьбой 4,5x36, саморез, сталь, 2 шт.; пластина для надкостного остеосинтеза дистальная феморальная с конической резьбой 4.4/6.0, 12 отверстий, левая, сталь, 1 шт.; винт кортикальный с конической резьбой 4.5x34. саморез, сталь, 2 шт.; винт спонгиозный с конической резьбой 6x90, саморез, сталь. 3 шт. (л.д. 3).

Данные товары (металлоконструкции) были приобретены им для проведения операции, которая была выполнена ему 19 ноября 2009 года в Федеральном Государственном Учреждении № 236 Военный госпиталь Министерства обороны РФ.

В марте 2011 года Таркоев М.У. обратился в суд с иском к Тамаевой А.Х., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость приобретенного им товара ненадлежащего качества в размере <...>. В исковом заявлении истец указывал, что в ноябре 2010 года у него появились боли в нижней трети левого бедра. 08 декабря 2010 года он был госпитализирован в Главный Военный Клинический Госпиталь Внутренних Войск МВД РФ для стационарного обследования и лечения. В госпитале при обследовании был выявлен несросшийся многооскольчатый перелом левой бедренной кости и перелом металлоконструкции, что подтверждается рентгеном от 16 декабря 2010 года. Причиной несрастания многооскольчатого перелома левой бедренной кости явился перелом металлоконструкции, купленной у Тамаевой А.Х. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Тамаевой А.Х. стоимость товара ненадлежащего качества.

Истец Таркоев М.У. в суд не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Таркоева М.У. - Гебеков Х.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Тамаева А.Х., а также ее представитель Пачева Ж.Т. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, поддержали заявленное в ходе производства по делу требование о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов в сумме <...>.

Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Таркоева М.У. было отказано. Заявленное в ходе производства по делу требование Тамаевой А.Х. к Таркоеву М.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Таркоева М.У. в пользу Тамаевой А.Х. взыскано <...>, из которых <...> - стоимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, <...> - комиссия при переводе денежных средств, <...> - госпошлина, оплаченная за оформление доверенности, и <...> - в счет оплаты услуг представителя.

В надзорной жалобе Таркоев М.У. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 22 декабря 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба Таркоева М.У. поступила в суд 20 декабря 2011 года - до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что стороной ответчика в судебное заседание не были представлены и судом не были исследованы письменные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: документы, подтверждающие законную регистрацию ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя; документы, устанавливающие право ответчицы осуществлять торговую, предпринимательскую и коммерческую деятельности, в том числе и на продажу импортных специализированных товаров (медицинских изделий); документы, содержащие по каждому наименованию импортных медицинских товаров, сведения о подтверждении их соответствия установленным на территории Российской Федерации требованиям, предъявляемым к импортные медицинским изделиям; документы, в которых указаны сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях с указанием их особенностей; документы, содержащие сведения о дате изготовления, сроке службы товара длительного использования, его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

По мнению заявителя, судом не были применены нормы права, установленные статьями 456, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие степень и условия наступления ответственности при продаже товара потребителю. Заявитель указывает, что в силу приведенных норм поставщик обязан передать вместе с вещью (товаром) относящиеся к ней документы. Однако судом не уточнялись и не исследовались обстоятельства купли-продажи, не предоставления и не передачи ему документов на проданное медицинское изделие. Заявитель указывает, что подавал в суд через своего представителя письменные ходатайства о направлении запроса суда на получение уточнений и разъяснений по некоторым выводам экспертизы, проведенной по делу и о вызове в судебное заседание эксперта, но суд в удовлетворении ходатайств отказал.

Автор жалобы полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после объявления получасового перерыва в судебном заседании, проходившем 18 октября 2011 года, суд возобновил рассмотрение дела, не дожидаясь возвращения в судебное заседание его представителя, опоздавшего на 5 минут. Также указывается, суд кассационной инстанции, приобщив к материалам дела представленные стороной ответчика нотариально заверенные копии сертификата качества, не огласил их в судебном заседании и не ознакомил его представителя с ними. Также заявитель указывает, что судом к материалам дела были приобщены копии документов, истребованных по его письменному ходатайству и предоставленных стороной ответчика, хотя они не были заверены надлежащим образом.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По делу установлено, что Таркоевым М.У. у ответчицы, обладавшей на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, были приобретены медицинские изделия - 6 наименований металлоконструкций, с использованием которых ему была проведена операция. Впоследствии, у истца при обследовании рентгеном был обнаружен перелом металлоконструкции, что, по его мнению, явилось результатом некачественного товара.

Поскольку выяснение указанных в исковом заявлении обстоятельств требовало специальных познаний, по данному делу по ходатайству ответчицы Тамаевой А.Х. и её представителя Пачевой Ж.Т. была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза и техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в г. Москве.

Как следует из заключения эксперта № 11М/102-2-1269/11-СМЭ от 25 августа 2011 года, одним из характерных осложнений метода накостного остеосинтеза, примененного для лечения Таркоева М.У., является усталостный перелом пластины, наблюдающийся в 1,3 - 2% случаев. Согласно выводам данной экспертизы пластина дистальная для надкостного остеосинтеза, установленная Таркоеву М.У. соответствует техническим требованиям, предъявляемым к этим изделиям, не имеет производственных дефектов. Сведений о неправильной эксплуатации металлоконструкции не имеется. Установка дистальной феморальной пластины в ходе операции перелома левой бедренной кости 19.11.2009 г. выполнена технически правильно. Причиной поломки металлоконструкции может быть усталость металла, так и неадекватная нагрузка на конечность при плохой консолидации (сращении).

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется (л.д. 53-78).

Ответчицей Тамаевой А.Х. в судебное заседание были представлены: копия регистрационного удостоверения ФС № 2005/1948 на изделие медицинской техники - приспособления для остеосинтеза с приложением и сертификатом о соответствии, приводимого в приложении перечня инструментов для травматологии, в том числе и винтов, требованиям нормативных документов - ГОСТов (л.д.112-117). В связи с тем, что сторона истца ссылалась на то, что не были представлены оригиналы этих документов, в ходе судебного заседания Судебной коллегии представителем Тамаевой А.Х. было заявлено ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий с оригиналов указанных выше документов, поскольку сертификат качества имеется в единственном экземпляре в г. Москве. Указанные документы были приобщены судом с согласия обеих сторон (л.д. 135-138).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследовал их, оценка доказательств, представленных по делу, была произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен правильно.

Выводы судов достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Таркоева М.У. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года с гражданским делом по исковому заявлению Таркоева М.У. к Тамаевой А.Х. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года возобновить.

Судья Бабугоева Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте