СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-1343/2011
09 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркоева Магомета Умаровича к Тамаевой Алле Харумовне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества;
по кассационной жалобе Таркоева М.У. на решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Таркоева М.У. по доверенности Гебекова Х.И., поддержавшего кассационную жалобу, Тамаеву А.Х. и представителя ответчика Пачеву Ж.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Таркоев М.У. обратился в суд с иском к Тамаевой А.Х., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 68 696 рублей, мотивируя следующим.
17.11.2009 г., согласно товарному чеку № 151, истец приобрел у ответчицы, ИП Тамаевой Л.Х., 6 наименований товаров (металлоконструкции) на общую сумму 68 696 рублей, а именно: винт спонгиозный с конич. резбой 6x60. саморез, сталь, 1 шт.; винт кортикальный с конич. резбой 4,5x30. саморез, сталь, 2 шт.; винт кортикальный с конич. резбой 4,5x36, саморез, сталь, 2 шт.; пластина для надкостного остиосинтеза дистальная феморальная с конич. Резбой 4.4/6.0, 12 отверстий, левая, сталь, 1 шт.; винт кортикальный с конич. резбой 4.5x34. саморез, сталь, 2 шт.; винтспонгиозный с конич. резбой 6x90, саморез, сталь. 3 шт.
Данные товары (металлоконструкции) были приобретены им для проведения операции, которая была выполнена ему 19.11.2009 г. в Федеральном Государственном Учреждении № 236.
В ноябре 2010 г. у истца появились боли в нижней трети левого бедра. 08.12.2010г. он был госпитализирован в Главный Военный Клинический Госпиталь Внутренних Войск МВД РФ для стационарного обследования и лечения. В госпитале при обследовании выявлен несросшийся многооскольчатый перелом левой бедренной кости и перелом металлоконструкции, что подтверждается рентгеном от 16.12.2010 г. Причиной несрастания многооскольчатого перелома левой бедренной кости явился перелом металлоконструкции, купленной у Тамаевой. В связи с чем, истец просил взыскать с Тамаевой Л.Х. стоимость товара ненадлежащего качества.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Таркоев М.У. в суд не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель Таркоева М.У. - Гебеков Х.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица - Тамаева А.Х., а также ее представитель Пачева Ж.Т., иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, поддержали заявленное в ходе производства по делу требование о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов в сумме 60 608 рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Таркоева Магомета Умаровича к Тамаевой Алле Харумовне о взыскании 68 696 рублей - стоимости товара ненадлежащего качества отказать в полном объеме.
Заявленное в ходе производства по делу требование Тамаевой А.Х. к Таркоеву М.У. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Таркоева М.У. в пользу Тамаевой А.Х. 60 608 рублей, из которых 43 600 рублей - стоимость комплексной судебно - медицинской экспертизы, 1308 рублей - комиссия при переводе денежных средств, 700 рублей - госпошлина, оплаченная за оформление доверенности, и 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
На решение суда Таркоев М.У. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец утверждает, что в судебном заседании ответчицей не представлены и судом не исследованы документы, подтверждающие регистрацию ответчицы в качестве ИП; документы, устанавливающие право ответчицы осуществлять торговую, предпринимательскую и коммерческую деятельности, в том числе и на продажу импортных специализированных товаров (медицинских изделий); документы, содержащие по каждому наименованию импортных медицинских товаров, сведения о подтверждении их соответствия установленным на территории РФ требованиям, предъявляемым к импортные медицинским изделиям.
В жалобе указано, что представитель истца заявлял в суд письменное ходатайство о направлении запроса суда на получение уточнений и разъяснений по некоторым выводам экспертизы, проведенной по делу и о вызове в судебное заседание эксперта, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Кроме того, 18 октября 2011 г. истцом было подано ходатайство об обязании ответчика предоставить в адрес суда письменное доказательство по делу, т.е. «Сертификат соответствия» на проданный истцу 17.11.2011 г. товар. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако ответчиком для исследования судом и приобщения к материалам дела, в качестве надлежащих письменных доказательств были предоставлены в незаверенных ксерокопиях регистрационное удостоверение с приложением перечня товаров - медицинских изделий, без приложения к нему соответствующего его регистрационному номеру, сертификатов соответствия медицинских изделий и сертификат соответствия с приложением перечня товаров - инструментов для травматологии и ортопедии, при том, что указанные в приложении товары не являются медицинскими изделиями, так как относятся к категории медицинских инструментов и никакого отношения к доказательствам предмета данного судебного разбирательства не имеют.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Тамаевой А.Х. суду предоставлены регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники - приспособление для остеосинтеза, а также сертификат соответствия изделия требованиям ГОСТа.
Согласно выводам экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» (л.д. 53-78) пластина дистальная для надкостного для надкостного остеосинтеза, установленная Таркоеву М.У. соответствует техническим требованиям, предъявляемым к этим изделиям, не имеет производственных дефектов. Сведений о неправильной эксплуатации металлоконструкции не имеется. Установка дистальной феморальной пластины в ходе операции перелома левой бедренной кости 19.11.2009 г. выполнена технически правильно. Причиной поломки металлоконструкции может быть усталость металла, так и неадекватная нагрузка на конечность при плохой консолидации (сращении).
Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1096 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Таркоева М.У.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи вынесенное судом решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Таркоева М.У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
