• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2011 года Дело N 33-704/2011
 

08 июня 2011 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего-Макоева А.А.

судей: Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре -Савкуевой З.Х.

с участием - представителя Шогенова З.А. - Тхамоковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А.

гражданское дело по иску Шогенова Заурбека Алиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Тхамоковой Д.Р. на решение Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 года,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шогенов З.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 106 015 рублей, из которых 87 423 руб. - имущественный вред и 18 592 руб. - проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ; кроме того, судебные расходы за представительство - 30 000 руб., услуги оценщика - 2500 руб., госпошлину в размере 3 220 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольксваген Таурег, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновная в дорожно-транспортном происшествии сторона заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить пострадавшему лицу причиненный вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ответчиком был предоставлен Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21 июля 2008г., согласно которому ущерб составил 32577 руб.

Не согласившись с данным Расчетом Шогенов З.А обратился в ООО «Юг-Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, который был оценен в 161 950 руб. Данная сумма образована путем сложения стоимости восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа, равной 77250 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства на 84700 руб.

В заключении 000 «Автоконсалтинг Плюс» расчетная стоимость восстановительных работ включает в себя восстановительные расходы, но в нем не упоминается об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. абз.1 пп. «б» п.63 Правил об ОСА-ГО, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Ответчик, основываясь на Расчете, произведенном ООО «Автоконсалтинг Плюс», возместил ущерб в размере 32 577 руб., что не соответствует реально причиненному истцу материальному ущербу.

В порядке досудебного урегулирования спора Шогеновым З.А. была направлена ответчику претензия от 02.08.2010г., однако, не указав причин, ответчик письмом от 17.08.2010г. предложил разрешить спор в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шогенова З.А. отказано за пропуском срока обращения в суд.

Полагая данное решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом неверно применена норма статьи 929 ГК РФ, поскольку данная норма носит общий характер. Правоотношения же сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно квалифицированы правовые отношения сторон.

Кроме того, в решении указано, что на момент обращения страхователя в суд истек срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ. Данное утверждение неверно, поскольку истец не заключал договора страхования гражданской ответственности с ответчиком; его заключал Бесланеев A.M. (лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия).

Также, в решении не указано, на какую часть статьи 966 ГК РФ сослался суд, поскольку часть 1 статьи 966 ГК РФ является отсылочной нормой к части 2 той же статьи, а часть 2 статьи 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Абзац 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также устанавливает, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Учитывая положения части 1 статьи 200 ГК РФ, устанавливающей правила течения срока исковой давности, а также о, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2008г., то срок исковой давности для обращения потерпевшего (истца) в суд не истек. Таким образом, по мнению представителя истца, судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда являются неверными, не соответствующими материалам дела, судом неправильно применены нормы права и не применены нормы, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Шогенова З.А. - Тхамоковой Д.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд применил норму материального права, то есть ст.966 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 04.11.07 г. и устанавливавшей срок давности по таким искам в 2 года.

Однако федеральным законом №251-ФЗ от 04.11.07 г. в данную статью внесены изменения и сейчас она состоит не из одного пункта, а из двух. Пункт второй ст.966 ГК РФ изложен в следующей редакции: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Судом норма материального права применена неправильно и дело разрешено с нарушением закона.

Суд, отказав в иске за пропуском срока исковой давности, не стал обсуждать обоснованность иска и давать оценку доказательствам.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-704/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте