СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-575/2012
31 мая 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишева Заурби Башировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя истца - Нырова А.К. на решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Озермеговой Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из дела об административном правонарушении, 14.01.2011 г. примерно в 19 часов, на пересечении улиц Ленина и Гагарина в с. Чегем-2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Вольво, б/н, под управлением Кишева З.Б. и ГАЗ-3110, г/н н309вх07 под управлением Жукова В.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Вольво.
Исходя из постановления 07 КБ № 797006 от 16.01.2011 г., Жуков В.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.8 ПДД и допустил столкновение с названной автомашиной Кишева З.Б., за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.
Риск ответственности виновного в ДТП застрахован по договору в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0163766410.
Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине Жукова В.А., следствием чего явилось причинение реального материального ущерба указанной выше автомашине, от возмещения которого страховщик отказался, 29.11.2011 г. Кишев З.Б. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В судебном заседании истец Кишев З.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель страховой компании Дорохова В.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кишева Заурби Башировича отказано за необоснованностью.
На решение суда представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то обстоятельство, что свидетели не видели механизм образования ДТП, а согласно выводам экспертов обстоятельства ДТП и имеющиеся повреждения на автомобиле не находятся в причинно-следственной связи. Представитель истца утверждает, что приходя к подобным выводам суд не учёл тех обстоятельств, что свидетели, не планировали момент ДТП и не собирались в условленном месте, а подходили уже на звук ДТП. Кроме того, ни экспертами, ни судом не выяснялось, имелись ли на автомобиле другие доаварийные повреждения.
Также судом не учтены требования ГПК РФ о том, что экспертные заключения не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы во взаимосвязи с другими доказательствами.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
По заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР от 18.07.2011 г. № 2044 имеющиеся технические деформации и повреждения на переднебоковой правой части а/м «Вольво-850» и на левой переднебоковой части а/м ГАЗ-з110 были образованы вне события взаимного контакта и не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел. Столкновение как таковое между автомобилями «Вольво-850» без г/н и ГАЗ-3110 г/н Н 309 ВХ 07 не имело места.
По заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 13.02.2012 г. № 74/11 повреждения передней правой части кузова автомобиля Вольво и передней левой части автомобиля ГАЗ 3110 не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного и страхового дел. Следообразующие и следопринимающие объекты автомобилей не соответствуют друг другу. Повреждения и деформация передней правой части автомобиля Вольво по форме, размерам, высоте и конфигурации не соответствуют форме, размерам, конфигурации и высоте от опорной поверхности деформации левого переднего крыла автомобиля ГАЗ 3110.
Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № 31126 от 07.03.2011 г. ЗАО «КОНЭКС-Центр».
Поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентными экспертами, в соответствии с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных транспортно-трассологических экспертиз.
Ссылку истца на показания свидетелей Жукова В.А., Алоева И.Ю. и Дышекова А.Т. судебная коллегия находит не состоятельной.
Свидетель Жуков В.А., водитель ГАЗ-3110 г/н Н 309 ВХ 07, в суде показал, что ехал по ... , хотя по схеме ДТП оно произошло на ... в ... -2.
Свидетели Алоев И.Ю. и Дышеков А.Т. суду пояснили, что момента столкновения автомашин не видели.
Показания свидетелей явно противоречат заключениям судебных транспортно-трассологических экспертиз. Суд первой инстанции правомерно не воспринял их в качестве доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием Кишева З.Б.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кишева З.Б. по доверенности Нырова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Копия верна: Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
