ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

25 августа 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мальсургенова М.С. к Открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» о взыскании задолженности в сумме  ... , суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ... , расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере  ... , по встречному иску Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» к Мальсургенову М.С. о признании договора уступки права требования от 12.01.2009 г. недействительным, истребованное по надзорной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., действующей по доверенности № 4 от 11.01.2011 г., на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 25.10.2005 г. между открытым акционерным обществом «Каббалкгаз», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора филиала «Чегемгаз» Ц.М.Х., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь», именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице директора В.А.Ц., действующего на основании Устава с другой стороны, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором. Покупатель обязался принять товар и провести оплату в сумме  ... . Наименование, единица измерения, цена единицы, товар, количество, ассортимент и общая сумма сделки предусматривались в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 названного договора, оплата товара Покупателем должна была быть произведена в течение 3 месяцев со дня приема товара на его склад. Акт приема-передачи товара составлен 25.10.2005 г.

25 ноября 2005 года к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты товара, установлен новый срок оплаты - первый квартал 2009 года.

По договору от 12 января 2009 года ООО «Цезарь» уступил Мальсургенову М.С. право требования с ОАО «Каббалкгаз» задолженности в сумме  ... , на основании вышеназванных договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

20 января 2009 года ООО «Цезарь», с приложением экземпляра договора уведомил ОАО «Каббалкгаз» о состоявшемся договоре цессии.

26 января 2009 года Мальсургенов М.С. предъявил претензию ОАО «Каббалкгаз», где уведомляя его о наличии договора цессии от 12.01.2009 г., просил оплатить имеющуюся задолженность по вышеназванному договору от 25.10.2005 г. в размере  ... , перечислив эту сумму на его расчетный счет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что в соответствии с дополнительным соглашением, срок оплаты полученного товара истек 1 апреля 2009 года, однако должник никаких расчетов с ним не произвел, 20 августа 2010 года Мальсургенов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Каббалкгаз» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  ... , суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере  ... , а также его расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере  ... , мотивируя тем, что ответчик оставил без удовлетворения его претензию.

Не признав предъявленного иска, ОАО «Каббалкгаз» 18 ноября 2010 года обратилось в суд со встречным иском к Мальсургенову М.С. о признании незаконным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.01.2009 г., мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые перечислены в данной статье. Из текста договора уступки требования от 12.01.2009 г. следует, что предметом договора является дебиторская задолженность ООО «Цезарь» к ОАО «Каббалкгаз», а обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность, в договоре не указано. По своему содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве и при заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения. В договоре от 12.01.2009 г. отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования, а также доказательства наличия у ОАО «Каббалкгаз» обязательства на сумму  ...  перед ООО «Цезарь». При таких обстоятельствах ответчик считал договор уступки требования от 12.01.2009 г. незаключенным, поскольку стороны не определили его предмет. В заявлении было указано также, что по договору цессии уступлено право требования по обязательствам, которыми Цедент не обладал на момент передачи, и в договоре цессии не указано обязательство, по которому передается право. Кроме того, истец считал недоказанным возмездность договора уступки права.

09 марта 2011 года в ходе судебного разбирательства от ОАО «Каббалкгаз» поступило дополнение к встречному иску и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи встречного иска.

Из дополнения к встречному иску следует, что в соответствии с пунктом 5.3 Положения о филиале, филиал вправе заключать сделки, стоимость которых не превышает  ... , и что Ц.М.Х. не обладал полномочиями на подписание договоров на сумму более  ... . В материалах дела и Общества отсутствует доверенность, выданная на имя Ц.М.Х., предоставляющая ему право подписания договора и дополнительного соглашения с иным хозяйствующим субъектом на сумму более  ... . В силу этих обстоятельств и положений статей 168, 183 Гражданского кодекса РФ, спорная сделка, заключенная руководителем филиала с превышением полномочий, является ничтожной. Учитывая изложенное, ответчик просил признать договор уступки права требования от 12.01.2009 г. ничтожной сделкой.

Истец Мальсургенов М.С. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бажев В.А. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

Представители ответчика Белинская Е.Н. и Кяров В.А. требования истца Мальсургенова М.С. не признали, просили в иске отказать, поддержав встречные исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года, исковые требования Мальсургенова М.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Каббалкгаз» отказано за пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Каббалкгаз» Белинская Е.Н. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 18 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что договор купли-продажи от 25.10.2005 г. от имени ОАО «Каббалкгаз» подписан директором филиала Ц.М.Х. с превышением полномочий, поскольку доверенность на совершение сделки у него отсутствовала. Согласно трудовому договору, заключенному с ним, сумма договоров, заключаемых директором филиала, не могла превышать  ... , то есть  ...  Дополнительное соглашение к договору купли-продажи о продлении сроков оплаты до 2009 года заключено 25.11.2005 г., когда Ц.М.Х. не только не имел доверенности на совершение подобного рода сделок, но и не являлся директором филиала «Чегемгаз». Указано также, что ОАО «Каббалкгаз» эту сделку не одобрило. Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом. Доказательств одобрения сделки уполномоченным органом ОАО «Каббалкгаз» истцом не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, договор цессии от 12.01.2009 г., заключенный на основании вышеуказанного договора купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен на основании ничтожной сделки.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2005 г. и дополнительного соглашения к договору от 25.11.2005 г. о продлении сроков оплаты до 2009 года не имеют правового значения, поскольку указанные договоры предметом спора по настоящему делу не являлись. Ответчик ссылался на их ничтожность виду отсутствия полномочий у лица, подписавшего их со стороны ОАО «Каббалкгаз», однако указанные сделки являются оспоримыми, а ответчиком не заявлялось требований о признании указанных соглашений недействительными.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Что касается требований о признании договора цессии от 12.01.2009 г. недействительным и восстановлении срока исковой давности, указанным доводам судом также дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, Мальсургенов М.С. неоднократно ставил ответчика в известность о наличии данного договора. В частности, письмом с исх. № 2 от 20.01.2009 г. Генеральному директору ОАО «Каббалкгаз» отправлено уведомление о заключении указанного договора с приложением к письму его копии. Кроме того, в материалах дела также имеются претензии, направленные на имя Исполнительного директора ОАО «Каббалкгаз» с приложением соответствующих документов, которые отмечены входящими штампами ОАО «Каббалкгаз» 26.01.2009 г. и 22.06.2010 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании договора цессии от 12.01.2009 г. недействительной сделкой и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., действующей по доверенности № от  ... , на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года с гражданским делом по иску Мальсургенова М.С. к Открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» о взыскании задолженности в сумме  ... , суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ... , расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере  ... , по встречному иску Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» к Мальсургенову М.С. о признании договора уступки права требования от 12.01.2009 г. недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка