• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2010 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 2.07.2010 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Шогенова З.А. по доверенности Карашевой К.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 15.12.2009 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2010 г.,

установил:

Шогенов З.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с уточнением своих требований в размере 101 388,28 руб., из которых: ущерб составляет 97 782,63 руб. и 3605,65 руб. судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 06.07.2008 г. примерно в 12 час. 50 мин. на пересечении улиц Идарова и Тырныаузской в г. Нальчике по вине водителя Б.А.М., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Юг», произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, в результате чего его автомашине причинен реальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2010 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 15 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шогенова З.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шогенову З.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В надзорной жалобе представитель истца Шогенова З.А. по доверенности Карашева К.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Шогенова З.А.

В жалобе указано, что суд первой и второй инстанции не приняли во внимание полноту и достоверность доказательств представленных истцом, не провели их всестороннее исследование в результате чего дана неверная оценка доказательствам имеющимся в материалах дела. В жалобе также указано, что эксперт ООО «АвтоконсалтингПлюс» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в разделе 6.2 отчета № 01/075 содержится информация, необходимая в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, что мировой судья не привел норму закону, в соответствии с которой при определении размера ущерба оценщиком должен присутствовать представитель страховой компании, что потерпевшему не вручили заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс», что суд не учел, что к отчету приложены копии свидетельств и копии полисов, подтверждающих полномочия специалиста, что суд ошибочно отождествил оценщика и эксперта-техника.

Кроме того указано, что ООО «АвтоконсалтингПлюс» при определении ущерба не учло утрату товарной стоимости, что само экспертное заключение ненадлежащее оформлено, что материалы выплатного дела представлены в копиях.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2008 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32577 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2058 и не оспаривалось сторонами. Из этого следует, что правоотношения между истцом и страховой компанией решены положительно.

Шогенов З.А. полагая, что размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, представив отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77250 руб., а величина утраты товарной стоимости - 84700 руб.

Выдвигая указанные требования, истец Шогенов З.А. к страховщику не обращался, представитель страховщика не присутствовал при оценке ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта страхователь не предъявлял страховщику, вопрос о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не рассматривался. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения к страховщику и сведений о том, что данный вопрос ответчиком разрешался.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Истец о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчика не уведомил, на организации независимой экспертизы не настаивал, а о своем несогласии с осуществленным размером выплаты заявил лишь при обращении в суд.

При таких данных, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был соблюден. Суд правильно посчитал необходимым об оставлении заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменений судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Шогенова З.А. по доверенности Карашевой К.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 15.12.2009 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте