СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года Дело N 33-219/2011
09 марта 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Туменовой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шомахова Юры Харабиевича о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
по частной жалобе Шомахова Ю.Х. на определение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения Шомахова Ю.Х., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского суда от 02 сентября 2009 г. по делу по иску Шомахова Ю.Х. к МВД по КБР о взыскании невыплаченных сумм за участие в боевых действиях, компенсации с учетом индекса потребительских цен и процентов за просрочку выплат постановлено: в удовлетворении иска отказать. Кассационным определением Верховного суда КБР от 02 декабря 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного суда КБР от 12 мая 2010 года Шомахову Ю.Х. отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Им была подана жалоба в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 06 сентября 2010 года его надзорная жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений. Причиной тому явилось то обстоятельство, что определение Верховного суда КБР было вынесено 12 мая 2010 года, срок с 12 марта 2010 года по 12 мая 2010 года является временем рассмотрения надзорной жалобы. Шомахов Ю.Х. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.
В судебном заседании Шомахов Ю.Х. просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель МВД по КБР в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Определением Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Шомахова Ю.Х. отказано за необоснованностью.
На определение суда Шомахов Ю.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указаны доводы, изложенные в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение законным и обоснованным, а отказ в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора правильным.
В соответствии со ст. 373 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Шомахова Ю.Х. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Нальчикского городского суда от 02.09.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.12.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи ими надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.
В судебном заседании суда установлено, что Шомахов Ю.Х. участвовал в рассмотрении его гражданского дела судом кассационной инстанции 2 декабря 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Законодательством установлены следующие сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора:
в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 382 ГПК РФ);
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, гражданское дело в связи с подачей надзорной жалобы Шомаховым Ю.Х., поступило в Верховный суд КБР 26 апреля 2010 г. и возвращено в Нальчикский городской суд 13 мая 2010 г.
В материалах дела отсутствует определение судьи Верховного суда КБР от 12 мая 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы Шомахова Ю.Х в Президиум Верховного суда КБР, также как и его заявление в суд надзорной инстанции от 12 марта 2010 г., на которые ссылается заявитель.
Однако даже если надзорная жалоба находилась бы в Верховном суде КБР два месяца, то срок её подачи в Верховный Суд РФ истекал 2 августа 2010 г.
В определении Верховного Суда РФ указано, что надзорная жалоба рассматривалась в Верховном суде КБР 21 день, а согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в Верховный Суд РФ 18 августа 2010 г.
Возвращая надзорную жалобу Шомахова Ю.Х. без рассмотрения по существу, судья Верховного Суда РФ указала на пропуск установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Шомахова Ю.Х. возможности своевременно подать надзорную жалобу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шомахова Ю.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
Н.М. Пазова
Копия верна: Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
