СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N 33-1172/2012
26 сентября 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хамшокова Султана Батырбиевича, на определение Нальчикского городского суда от 24.08.2012г., которым было удовлетворено ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2011г.,
УСТАНОВИЛА:
По гражданскому делу по иску Таова Саладина Хаутиевича, Аносова Станислава Сергеевича, Борисенко Александра Александровича, Магомедова Сергея Маратовича, Мисрокова Руслана Хадисовича, Николаева Виктора Владимировича, Свириденко Александра Николаевича, Хамшокова Султана Батырбиевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, Нальчикским городским судом 12.04.2011г. вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.
В сроки, установленные статьей 338 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., кассационная жалоба сторонами подана не была.
01.06.2011г. стороной ответчика была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2011г. в восстановлении указанного срока, ответчику было отказано.
17.08.2012 г. в Нальчикский городской суд поступила частная жалоба ответчика - УФК по КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 16.06.2011г. мотивируя тем, что установленный для подачи частной жалобы десятидневный срок ими пропущен по уважительной причине.
Истцы Борисенко А.А. и Магомедов С.М. возражали против восстановления процессуального срока, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни в устных пояснениях, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 16.06.2011г. удовлетворено полностью.
В частной жалобе Хамшоков С.Б.. просит отменить определение суда от 24 августа 2012 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 16.06.2011г.
В обоснование своих требований в жалобе указано, что в судебном заседании при вынесении определения Нальчикского городского суда от 16.06.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал, обжалуемое определение было оглашено, порядок обжалования был разъяснен и у суда на основании ст.ст.214,227 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии определения суда. Частная жалоба была подана представителем ответчика 17.08.2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст.332 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не правомерен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Шомахова Р.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.
Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 16 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А. При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем, выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.
Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хамшокова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Н.М. Пазова
Р. Х. Шомахов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
