• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 26.05.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя местной администрации городского округа Нальчик, КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г.,

установил:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Кетову А.Ю. и Шидовой М.В. на праве совместной собственности принадлежит здание агролаборатории, общ. пл. 61 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, условный номер №, расположенный по адресу: ... , ... .

На основании постановления главы местной администрации гор. Нальчика № от ... между ДУГИ и Кетовым А.Ю. и Шидовой М.В. заключен договор аренды земельного участка по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... , ... , на территории фруктового сада, сроком до ... .

Земельному участку определен вид разрешенного использования - для строительства охотничьего домика.

Заявление собственников объекта недвижимости Кетова А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В. от 23.06.2010 года, с приложением необходимых документов, о выкупе земельного участка, на котором они расположены, ответчиками в установленном законом порядке рассмотрено не было, в связи с чем, они обратились в суд.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от ... Калабеков С.Э. и представитель Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от ... Кагермазов Ю.С. исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2011 года исковые требования Кетова А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В. удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указано, что суд в своем решении сослался на то, что испрашиваемый к выкупу земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Кетову А.Ю. и Кетовой (Шидовой) М.В., к указанному в Законе перечню участков, не подлежащих отчуждению, не относится. Однако в материалах дела не было документа подтверждающего, что данный земельный участок не ограничен в обороте.

Также судом не учтено, что заявителям был дан ответ от ... о том, что в настоящее время представленные материалы находятся на рассмотрении. После изучения документов будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что на заявление Кетовых не было отказного материала, суд не мог принять решение о предоставлении земельного участка, а мог возложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом рассмотреть вопрос по существу.

Кетов А.Ю. и Кетова М.В. в возражении, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе, просят оставить решение суда от 25 февраля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Племенной совхоз «Кенже» и Кетовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания агролаборатории площадью 61,0 кв.м. от ... Данный объект недвижимости прошел госрегистрацию с выдачей Кетову А.Ю. и Кетовой М.В. соответствующих свидетельств. Затем постановлением Администрации г.Нальчика от ... № у ОАО Племенной совхоз «Кенже» был изъят с его согласия земельный участок площадью 1100,0 кв.м., на котором расположено здание агролаборатории, и переданы в аренду Кетову А.Ю. и Кетовой М.В. сроком на 7 лет. На земельном участке предполагалось строительство охотничьего домика.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы, подлежавшие применению - ст.36 Земельного кодекса РФ и федеральный закон №212-ФЗ от 24.07.07 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которыми статья 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ дополнена п.2.2.

Из них следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды - до или после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

При этом исключению из общего правила являются лишь участки, которые ограничены в обороте или изъяты из оборота.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет документа, подтверждающего, что данный земельный участок не ограничен в обороте, не могут быть признаны обоснованными. Документ о том, что земельный участок ограничен в обороте, должна была представить Местная администрация г.о.Нальчик, так как участок находится в муниципальной собственности. Однако ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчик не представил такого документа. Согласно кадастрового учета земельный участок относится к землям поселений.

Необоснованны также и доводы о том, что истцам дан ответ о нахождении их заявления на рассмотрении. С заявлением Кетовы обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик и ДУГИ г.Нальчика еще ... , но их заявление до настоящего времени не рассмотрено.

При таких данных, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя местной администрации городского округа Нальчик, КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

В приостановлении исполнения решения суда также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте