• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-561/2011
 

4 мая 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием Коготыжевой М.А., Ахаминова К.М. и его представителя Канлоевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Коготыжевой Марии Аминовны к Ахаминову Казбеку Муровичу о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Ахаминова К.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 4 июня 2010 года, Ахаминов К.М. признан виновным в том, что он 30 августа 2008 года около 23 час. 05 мин. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс Коготыжеву М.Х. удар кулаком в лицо, в результате которого Коготыжев М.Х. упал на асфальтовое покрытие дороги и ударился об асфальт головой, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых умер 1 декабря 2008 года. Действия Ахаминова К.М. квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ и за совершённое в отношении Коготыжева М.Х. преступления Ахаминову К.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Утверждая, что в результате гибели мужа ей причинен материальный вред в виде затрат по лечению пострадавшего, его похоронам и поминкам, приобретению и установке памятника, и моральный вред в виде нравственных страданий, что этот вред подлежит возмещению за счёт Ахаминова К.М., Коготыжева М.А. обратилась в суд с иском к Ахаминову К.М. о возмещении материального и морального вреда, требуя в возмещение материального вреда взыскать с Ахаминова К.М. 268 332 руб., в возмещение морального вреда - 1 000 000 руб.

Ахаминов К.М. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Ахаминова К.М. Бажев А.А. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2011 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

На решение суда Ахаминовым К.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы им указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён. Указано на то, что его представитель, соглашение на участие в судебном заседании с которым было заключено накануне, не смог должным образом подготовиться к рассмотрению дела, его ходатайство об отложении судебного заседания незаконно было оставлено без удовлетворения. Судом необоснованно было отказано в истребовании документов из лечебного учреждения, в котором проходил лечение Коготыжев М.Х., необоснованно признаны доказанными размеры подлежащего возмещению материального ущерба.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части принятого решения о возмещении материального вреда и взыскания государственной пошлины подлежащим отмене с направлением дела в этой его части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части возмещения морального вреда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба не содержит в себе указаний на неправильность и необоснованность судебного решения в части, касающейся разрешения судом требований Коготыжевой М.Х. о возмещении морального вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о законности и обоснованности разрешения судом требований о возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ахаминова К.М., судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 чт. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещённых о месте и времени судебного заседания не явившихся в судебное заседание лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание или если эти причины будут признаны неуважительными. Из имеющегося в деле уведомления о вручении заказного письма (л.д. 36) и копии письма (л.д. 33) следует, что о рассмотрении судом дела в 15 часов 7 апреля 2011 года Ахаминов К.М. был извещён 26 марта 2011 года. Сам Ахаминов К.М. это обстоятельство на заседании судебной коллегии признал. Он подтвердил, что извещение им было получено в указанное время, что зная о месте и времени рассмотрения дела он заключил договор с адвокатом, но своевременно в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ахаминова К.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований Коготыжевой М.Х. о возмещении материального вреда суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Ахаминова К.М. об истребовании из лечебного учреждения доказательств, судебная коллегия находит обоснованными. Представитель Ахаминова К.М. Бажев А.А. в судебном заседании иска о возмещении материального вреда не признал, ссылаясь на недоказанность того, что приобретённые медикаменты были назначены пострадавшему от действий Ахаминова К.М. Коготыжеву М.Х. и использованы на его лечение, что пройденные Коготыжевым М.Х. обследования и процедуры были ему назначены лечащим врачом и их проведение было необходимо. Действительно, материалы дела доказательств, свидетельствующих о назначении Коготыжеву М.Х. тех процедур, медикаментов и лекарств, невозможность их бесплатного получения в больнице, использование их на лечение пострадавшего материалы дела не содержат. Сам же по себе факт приобретения лекарств, прохождения платного обследования, приобретения медикаментов не давал суду оснований для выводов о том, что расходы могут и должны быть возмещены за счёт Ахаминова К.М.

Выводы суда об обоснованности иска в части, касающейся приобретения продуктов питания и 2 бычков, не мотивированы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истицей таких расходов. Удовлетворяя иск в этой его части, суд не указал, каким законом он руководствовался при его разрешении. Между тем, суду при разрешении иска в части возмещения расходов по погребению суду следовало руководствоваться ст. 1094 ГК РФ.

Учитывая, что при разрешении дела в части касающейся возмещения морального вреда, суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, то есть посчитал установленными не доказанные обстоятельства, поскольку при разрешении дела в этой его части суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании новых доказательств, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением дела в этой его части на новое рассмотрение.

Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины и порядок распределения между сторонами порядка её уплаты зависит от результата рассмотрения иска о возмещении материального вреда, решение суда подлежит отмене и в части, касающейся взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2011 года в части взыскания с Ахаминова К.М. в пользу Коготыжевой М.А. 268 332 руб. в возмещение материального вреда и взыскания в доход бюджета городского округа Нальчик 5 883 руб. 32 коп. государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

С.А. Созаева. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-561/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте