СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-1192/2011

21 сентября 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Мотор-2» к местной администрации г.о. Нальчик, Эльдаровой Римме Мухарбиевне о признании разрешения № 143 от 14.10.2008 на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, о признании незаконным и нарушающим права и свободы ГСК «Мотор-2» постановления от 15.10.2008 о передаче земельного участка в собственность Эльдаровой Р.М., о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности Эльдаровой Р.М. на гараж № 33 и передаче этого объекта ГСК «Мотор-2»,

по иску ГСК «Мотор-2» к местной администрации г.о. Нальчик, Баразовой Халимат Исхаковне о признании разрешения № 143 от 14.10.2008г на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, о признании незаконным и нарушающим права и свободы ГСК «Мотор-2» постановления от 15.10.2088г. № 1592 о передаче земельного участка в собственность Баразовой Х.И., о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности Баразовой Х.И. на гараж № 8 и земельный участок и передаче этих объектов ГСК «Мотор-2»

по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива ГСК «Мотор-2» поданной его представителем - Хамизовым М.Г. на решение Нальчикского городского суда от 05 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Макоева А.А. объяснения Баразовой Х.И., представителей ГСК «Мотор-2» Хамизова М.Г. и Псомиади Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «Адамант» Табухова А.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-строительный кооператив «Мотор-2» обратился в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик и Эльдаровой Римме Мухарбиевне с вышеуказанными требованиями

В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы местной администрации г.Нальчика №2501 от 23.12.2008г. за истцом был закреплен земельный участок пл. 4123 кв.м. для строительства гаражей. Строительство велось силами ОАО «Адамант», который являлся единственным подрядчиком. Постановлением главы местной администрации г.Нальчика №64 от 23.01,2009г. земельный участок изъят у ГСК «Мотор-2» и передан ГСК «Мотор-2В» на основании подложного документа. Вступившим с законную силу решением горсуда г.Нальчика от 15.06.2010г. постановление главы администрации г.Нальчика №64 от 23.01.2009г. признано незаконным. Во исполнение решения суда городская администрация вынесла постановление №2063 от 01.12.2010г., которым отменила постановление №64 от 23.01.2009г., чем восстановило право ГСК «Мотор-2» на земельный участок, существовавшее до нарушения права. За период с 23.01.2009г. по 01.12.2010г., пользуясь незаконными действиями администрации г.Нальчика, председатель ГСК «Мотор-2в» Эльдарова Р.М. присвоила себе гараж, выстроенный за счет ОАО «Адамант», не внеся никаких средств в кассу ГСК «Мотор-2». С целью присвоения Эльдарова Р.М. выписала сама себе фиктивный документ о якобы выплате пая ГСК «Мотор-2в», который застройщиком не являлся, а затем добилась выделения себе земельного участка под гаражом. В связи с тем, что ГСК «Мотор-2В» не создавал гараж, а Эльдарова Р.М. не вносила за него средства, право собственности в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ не возникло. Поэтому подлежит аннулированию и зарегистрированное право на данный гараж. В продолжение своих незаконных действий городская администрация вынесла постановление о передаче земельного участка в собственность Эльдаровой Р.М.

То, что администрация г.Нальчика и Эльдарова Р.М. совершили незаконные действия, истцу стало известно на стадии исполнения решения Нальчикского городского суда от 15.06.2010г. При попытке зарегистрировать свое право аренды, ГСК «Мотор-2» столкнулся с тем, что около 10 гаражей, застроенных ОАО «Адамант» и принадлежащих ГСК «Мотор 2», и земельных участков, входящих в состав арендованных ГСК «Мотор 2» земель незаконно розданы

на праве собственности посторонним лицам - не членам ГСК «Мотор 2». Срок давности начинает течь с момента, когда ГСК «Мотор 2» стало известно о нарушении его прав. Незаконным является и разрешение №143 от 14.10.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию, так как ОАО «Адамант» не подписывал акт ввода объекта в эксплуатацию.

Так же ГСК «Мотор-2» обратился в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик, Баразовой Халимат Исхаковне с аналогичными требованиями.

Определением Нальчикского городского суда от 06.04.2011г. вышеуказанные иски ГСК «Мотор-2» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - председатель ГСК «Мотор-2» Хамизов М.Г. поддержал исковые требования ГСК «Мотор-2» в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных истцом исковых заявлениях.

Представитель местной администрации г.Нальчика по доверенности от 10.03.2011г. Дудуев Ю.А. исковые требования ГСК «Мотор-2» не признал, просил отказать в них за пропуском истцом трехмесячных сроков для обжалования решений городской администрации.

Ответчица Эльдарова Р.М., являясь одновременно представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мотор-2в», будучи его председателем, исковые требования ГСК «Мотор-2» не признала, пояснила, что в 2007 году была приглашена в кооператив для того, чтобы принять меры к завершению долгостроя, вступила в него без пая, была избрана на собрании председателем, и впоследствии выкупила гараж и пай у Мельниковой и сама его достроила.

Ответчица Баразова Х.И. иск не признала, просит отказать истцу в иске за пропуском трехмесячного срока исковой давности обжалования постановления городской администрации.

Директор участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Адамант» Табухов А.К. считает заявленный иск обоснованным.

Представители Управления Росреестра по КБР и Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о судебном разбирательстве, в суд не явились.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 5 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований к местной администрации отказано за пропуском трехмесячного срока исковой давности об обжаловании действий должностных лиц.

Не согласившись с постановленным решением гаражно-строительный кооператив «Мотор-2» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данное решения, как необоснованное. И направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение лишь на одном том основании; что из материалов гражданского дела № 2-225/10 следует, что истцу было известно о решении № 143 о вводе объекта в эксплуатацию и о наличии права собственности и о наличии права собственности Баразовой и Эльдаровой на земельные участки под своими гаражами.

Суд не совсем правильно определил момент возникновения прав, согласно которого ГСК «Мотор-2» приобрел право на предъявление вышеуказанных исковых требований.

Как установлено материалами гражданского дела № 2-225/10 постановлением Главы у администрации г.Нальчика № 64 от 23.01.2009г. у ГСК «Мотор-2» был изъят земельный участок с возведенными на нем ООО «Адамант» гаражами и передан в пользование ГСК «Мотор-2В», который распорядился объектами по своему усмотрению безвозмездно присвоив гаражи, в том числе гараж № 8 и 33. Таким образом, на основании постановления № 64 от 23.01.2009г. ГСК Мотор -2» утратил все права как на земельный участок, так и на строения на нем. У ГСК«Мотор-2» было одно право - на обжалование этого незаконного постановления Главы администрации г.Нальчика и восстановлении своих прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ГК РФ права и обязанности лица возникают на основании, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебное решение, восстановившее процессуальные и материальные права истца по отношению к земельному участку и гаражам было вынесено судом 15.06.2010г., именно по вхождении этого решения в законную силу и вынесении постановления администрации Нальчика, истец получил право на защиту материального права ГСК «Мотор-2» на возврат незаконно розданных гаражей ГСК «Мотор-2В».

В соответствии со ст.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Решением горсуда г.Нальчика от 15 июня 2010г. преюдициально установлена ничтожность сделки совершенной от имени ГСК «Мотор 2» с ГСК «МОТОР 2В» об отказе прав на земельный участок и находящихся на нем строений сооружений.

В данном случае требование о возврате возведенных на возвращенном ГСК «Мотор-2» земельном участке гаражей на основании решения Нальчикского горсуда от 15.06.2010г. относилось фактически к истребованию имущества из чужого незаконного владения в порядке применения ничтожности сделки, на который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, установлен 3-х годичный срок исковой давности, так как судом прямо установлено на отсутствие оснований для признания сделки оспоримой.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд, вынося решение по правилам оспаривания действий должностных лиц, применил его и на вещные отношения по возврат недвижимости, поскольку соглашение о ее передаче было признано ничтожным.

Ничтожность сделки порождает признание ничтожными всех последующих сделок, произведенных на ее основе.

Поэтому разрешение спора по основаниям материального права по существу, влечет за собой наложение обязательства на соответствующие органы на внесение изменений в ранее вынесенные решения, а не наоборот.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 ч.1 ГПК РФ, но принятое судом решение противоречит нормам материального и процессуального права.

В данном случае истец обращался в суд не с заявлением в порядке ст.256 ч.1 ГПК РФ, а с исковым заявлением, где было изложено несколько требований, связанных с оспариванием права собственности на гаражи.

При этих обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 56 постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Право собственности ответчиков на гаражи зарегистрировано в установленном порядке, и истец правильно обратился с исковым заявлением. Далее в постановлении в пункте 57 указано, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа в иске ГСК «Мотор-2» по основанию пропуска срока.

Исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу и в связи с этим дело необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку заявленным требованиям и возражениям с учетом разъяснений, данных в постановлении от 29.04.10 в пунктах 34,35,40,43 абзаце втором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 5 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка