• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года
 

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

16 января 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Степанова В.А. к Степановой О.И. и Панченко Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, о вселении, о признании за ним право собственности на 1/2 часть всех совершенных Степановой О.И. сделок по приватизации квартиры ... , ее мене на квартиру ... , истребованное по надзорной жалобе Степанова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации г. Нальчика КБР № 1176 от 08 декабря 1992 года квартира ... передана в собственность в порядке приватизации Степановой О.И. составом семьи в 2 человека. Право собственности Степановой О.И. на квартиру было зарегистрировано 18 февраля 1993 года с выдачей ей регистрационного удостоверения №. 07 мая 1996 года Степанова О.И. произвела обмен принадлежащей ей квартиры № на принадлежащую Панченко З.П. квартиру ... . 12 мая 1999 года Панченко З.П. продала купленную ею у Степановой О.И. квартиру Пековой М.Х. 13 мая 1999 года Степанова О.И. приобрела у С.Б.Ж. трехкомнатную квартиру № по адресу ... , которую впоследствии продала по договору купли-продажи от 19 января 2009 года Панченко Т.П. (т. 1, л.д. 6-18).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июля 2009 года, ввиду пропуска Степановым В.А. без уважительных причин срока исковой давности и ввиду необоснованности заявленных требований отказано в удовлетворении его иска к Степановой О.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры ... и о вселении его в эту квартиру, о признании постановления Главы администрации г. Нальчика КБР №1176 от 08 декабря 1992 года в части передачи квартиры в собственность Степановой О.И., регистрационного удостоверения о праве Степановой О.И. на квартиру, заключённого между Степановой О.И. и Панченко З.П. договора мены, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Панченко З.П. и Пековой М.Х. недействительными, аннулировании регистрации прав собственности Пековой М.Х. на квартиру и возврате сторон по сделкам в первоначальное положение, признании за ним права на жилую площадь в квартире ... и признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры.

29 апреля 2009 года Степанов В.А. обратился в суд к Степановой О.И. и Панченко Т.П. с иском, в котором с учетом всех внесенных уточнений и дополнений просил признать недействительным заключенный между ними договор купли-продажи квартиры ... от 19 января 2009 года; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры ... на праве собственности Панченко Т.П.; возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры ... ; вселить его с семьей в квартиру ... ; вселить его с членами своей семьей в квартиру ... ; признать за ним право собственности на 1/2 часть имущества по всем совершенным Степановой О.И. сделкам: по приватизации квартиры ... , ее мене на квартиру ... (т. 1, л.д. 4-5, 25, 29, 42, 67-70, 98).

Исковые требования были обоснованы тем, что договор купли-продажи квартиры ... от 19 января 2009 года является фиктивным и был оформлен с целью выселения его оттуда с членами семьи, о чем было заявлено Панченко Т.П. в судебном заседании от 23.03.2009 года. В пункте 4 Договора указано, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не заложена, не продана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, хотя в этой квартире он зарегистрирован и проживает с 1999 года. В пункте 7 Договора «Продавец» доводит до сведения «Покупателя», что зарегистрированный в отчуждаемой квартире Степанов В.А. снимается с регистрационного учета в срок до 19.02.2009 года. Однако он никаких обязательств насчет снятия с учета не давал. О продаже квартиры узнал только 19.02.2009 года, когда получил по почте претензию от Панченко Т.П. о том, что она является собственником квартиры. Квартира № по ... была куплена его матерью - Степановой О.И. на деньги, полученные от продажи квартиры ... , где он проживал с момента рождения 1977 года по день продажи в 1999 году и которая была приватизирована в 1993 году без его согласия и в нарушение его права на приватизацию 1/2 доли указанной квартиры.

В судебном заседании Степанов В.А. поддержал исковые требования.

Ответчики Степанова О.И. и Панченко Т.П. просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Биттирова Ф.Х. просила оставить без удовлетворения требования предъявленные к Управлению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, в удовлетворении иска Степанова В.А. отказано за необоснованностью (т. 1 л.д. 185-191, т. 2 л.д. 156-160).

В надзорной жалобе Степанов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении его искового заявления.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 24 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что в решении суда первой инстанции неправильно указаны исковые требования по сделкам, поскольку заявитель указывал в заявлении другую приватизированную квартиру по ... , а не по ... .

Заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 сентября 2009 года в части выяснения наличия у Степанова В.А. права на приватизацию квартиры по ... и того, не порождает ли это у него право на жилье в квартире по ... . По его мнению, судьей были необоснованно неоднократно отклонены заявленные им отводы по причинам отклонения его ходатайств, не разъяснения ему процессуальных прав, нахождением судья в зале судебного заседания без мантии.

Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, указано в жалобе, не полны и не точны, а также не совпадают с изложенными в решении суда обстоятельствами, имеются ошибки в указании паспортных данных, даты рождения и места регистрации истца, однако замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

В жалобе указано также, что дело было незаконно передано для производство от одного судьи первой инстанции к другому, так как имеющееся в материалах дела заявление о самоотводе судьи, в производстве которого ранее находилось гражданское дело, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, а судья, рассмотревший дело, лично заинтересован в его исходе, поскольку проявлял пристрастность при его разрешении, не начал рассмотрение дела с самого начала после его принятия к производству, а также не учел результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.

Кроме того, в жалобе указано, что судом вообще не рассмотрены заявленные им требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... , о признании за ним права собственности на 1/2 часть со всех совершенных Степановой О.И. сделок по приватизации квартиры ... , ее мене на квартиру ... , и связанного с этим неосновательного обогащения ответчицы. В нарушение требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не вынес частного определения о выявленном факте совершенного преступления, выразившегося в подделке подписи Степанова В.А. на согласии на мену спорной квартиры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба Степанова В.А. поступила в суд 11 ноября 2011 года - до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Вышеизложенные доводы надзорной жалобы Степанова В.А. по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды по делу изучили материалы гражданского дела № по исковому заявлению Степанова В.А. к Степановой О.И., местной администрации г. Нальчика, Пековой М.Х. о признании недействительными постановления главы местной администрации г. Нальчика №1176 от 08.12.1992г. в части передачи в собственность Степановой О.И. квартиры ... , регистрационного удостоверения №864 от 18.02.1993г. о праве собственности Степановой О.И. на указанную квартиру; признании недействительными договора мены квартиры ... на квартиру ... от 07.05.1996г. заключенного между Степановой О.И. и Панченко З.Н. и договора купли-продажи квартиры ... , от 12.05.1999г., заключенного между Панченко З.Н. и Пековой М.Х.; аннулирования регистрации права собственности Пековой М.Х. на кв. ... ; признании права на жилую площадь и права собственности на 1/2 часть квартиры ... ; признании права собственности на 1/2 часть квартиры ... и вселении в указанную квартиру. В обоснование иска Степановым В.А. в том числе было указано, что приватизация и сделка мены квартиры ... , были произведены без его согласия и без согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем, за ним должны быть сохранены жилищные права в указанных квартирах, а также признаны имущественные права на 1/2 часть этих квартир.

Как установлено по делу и не оспаривается заявителем, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года в удовлетворении всех заявленных Степановым В.А. требований было отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

При этом обстоятельстве правомерен отказ судов в переоценке установленных названным решением обстоятельств дела, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в силу решения суда между теми же лицами по тому же предмету и основаниям, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что Степанов В.А. каких-либо имущественных прав в отношении квартиры ... , и квартиры ... не приобрел, в связи с чем, обоснованно, по указанным в обжалуемом решении мотивам, отказал Степанову В.А. в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на 1/2 часть имущества в виде предметов сделок, совершенных Степановой О.И. по приватизации квартиры ... , ее последующей мене на квартиру ... , купли-продажи квартиры ... ; а также о вселении его с членами семьи в квартиру ... , и в квартиру ... как сособственника этого имущества.

Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

Доводы заявителя о нерассмотрении его требований о неосновательном обогащении ответчицы по делу, заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и об отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно наличия прав на участие в приватизации в квартире ... , о мнимом характере сделки купли-продажи квартиры ... , заключенной между Степановой О.И. и Панченко Т.П., также изучены судами по делу, и им дана надлежащая оценка.

Не повлияли на правильность вынесенного решения и обстоятельства, связанные с передачей в суде первой инстанции настоящего гражданского дела от одного судьи другому, а также неточности, допущенные в протоколе судебного заседания при указании паспортных данных истца, поскольку он лично участвовал в указанных судебных заседаниях.

Довод жалобы о личной заинтересованности в исходе дела рассмотревшего его судьи голословен и ничем не подтверждается.

Правомерными являются и доводы судебной коллегией, изложенные в обжалуемом кассационном определении, о том, что вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, и тот факт, что суд не воспользовался этим правом также не указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; при этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления дознавателя ОД УВД г. Нальчика от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту составления, подписания и использования заявления от имени Степанова В.А. о даче согласия на обмен квартиры в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 44-46), свидетельствующее о реализации заявителем своего права на обращение в правоохранительные органы и подтверждающее, что отказ суда в вынесении частного определения не нарушил его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Степанова В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года с гражданским делом по иску Степанова В.А. к Степановой О.И. и Панченко Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, о вселении, о признании за ним право собственности на 1/2 часть со всех совершенных Степановой О.И. сделок по приватизации квартиры ... , ее мене на квартиру ... , для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте