СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N 33-102/2011

г.Черкесск 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова В.В., Дзыба З.И.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Айсандыровой Ф.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыхова А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Дзамыхова А.А. и его представителя Галыгина Н.П., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Маркарова А.М., действующего на основании доверенности №... от <...>., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Айсандыровой Ф.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыховым А.А. и покупателем Айсандыровой Ф.Ю. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (процент готовности -70% ) общей площадью <...> кв.м., литер «Б», расположенного на земельном участке мерою <...> кв.м. по адресу: <...> и принадлежащего К. Указанный договор был заключен по итогам проведенных конкурсным управляющим Дзамыховым А.А. торгов по продаже имущества должника К. Однако, по мнению истца, договор купли-продажи был заключен незаконно, в нарушение прав Банка как залогодержателя по договору №... об ипотеке(залоге недвижимости) от  ... , заключенному между Банком и залогодателем К. Земельный участок мерою <...> кв.м., на котором расположен вышеуказанный недостроенный жилой дом, принадлежал К. на праве аренды, а право аренды земельного участка было передано К. в качестве обеспечения своих обязательств по названному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от  ...  Следовательно, поскольку недостроенный жилой дом находится на земельном участке, обремененном ипотекой, то в силу ст.ст.64,65,69 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.340 ГК РФ, он автоматически становится предметом залога, т.к. возведен на заложенном земельном участке. В соответствии со ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В соответствии с п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Конкурсным управляющим порядок и условия реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (литер Б) были определены на собрании кредиторов, в котором кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не принимал участие. В нарушение п.3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим неправильно распределены денежные средства, вырученные от продажи указанного недвижимого имущества, тогда как данные денежные средства должны быть направлены только на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным Банк просил суд просил суд признать договор купли-продажи жилого дома(незавершенного строительством, процент готовности - 70%) общей площадью <...> кв.м. литер «Б» на земельном участке мерою <...> кв.м., расположенный в <...>, заключенный между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыховым А.А. и Айсандыровой Ф.Ю. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Маркаров А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Айсандыровой Ф.Ю. и третьего лица Дзамыхова А.А. - Галыгин Н.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыхов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе третьего лица Дзамыхова А.А.ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, Дзамыхов А.А. указывает, что в нарушение процессуального закона организатор торгов, заключивший оспариваемый договор купли-продажи не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; суд рассмотрел дело подлежащее разрешению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности(банкротстве); при разрешении дела нарушены нормы Федерального Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2011 года не отвечает данным требованиям.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований; не дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приобщил многие доказательства в ксерокопиях, которые надлежащим образом не заверены(ст.196 ГПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Так, в соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.40,41,43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, истец заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством, расположенного в <...>, заключенного <...> года между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыховым А.А. и Айсандыровой Ф.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыхов А.А. незаконно провел торги по продаже вышеуказанного недостроенного жилого дома, принадлежащего на праве собственности К., чем нарушил права истца с которым К. заключил договор ипотеки(залога недвижимости) в силу которого указанный недостроенный жилой дом являлся в числе прочих объектом ипотеки(залога) и на него распространялось право залога истца как залогодержателя.

При этом, в исковом заявлении в качестве ответчика была указана только покупатель спорного недостроенного жилого дома Айсандырова Ф.Ю.

Между тем, в соответствии со ст.ст.454,549 Гражданского кодека Российской Федерации(далее - ГК РФ) сторонами договора купли-продажи недвижимости являются продавец и покупатель.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст.449 ГК РФ договор, заключенный организатором торгов с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания недействительными торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, при этом по данному спору, как видно из искового заявления и других материалов дела, предъявлено требование о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, по основаниям незаконности проведенных торгов по продаже вышеуказанного недостроенного жилого дома в результате нарушения порядка и условий проведения таких торгов. Из искового заявления следует, что права и законные интересы истца нарушены действиями конкурсного управляющего Дзамыхова А.А., который, по утверждению истца, осуществил продажу недвижимого имущества с торгов в нарушение действующего законодательства.

В связи с изложенным такой спор не может рассматриваться без участия организатора торгов, а также собственника недвижимого имущества, реализованного на торгах, в качестве ответчиков.

Однако суд, в нарушение требований ст.ст.148,150,40,41 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле указанных лиц(Дзамыхова А.А. и К.) в качестве ответчиков, привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд также не учел, что истцом заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыховым А.А. и Айсандыровой Ф.Ю., а значит оспаривались права Айсандыровой Ф.Ю. как покупателя, вытекающие из сделки - договора купли-продажи.

При таких условиях, поскольку истцом оспаривались права покупателя, вытекающие из сделки(договора купли-продажи) ответчиками по такому иску являются стороны сделки, однако конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. как сторона по сделке(договору купли-продажи) к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, суд рассмотрел данное исковое требование без участия надлежащего ответчика, что привело к неправильному разрешению дела.

Участие в деле вышеуказанных лиц не в качестве ответчиков(соответчиков), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться как надлежащее разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, нарушает установленный ст.12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которым должны быть предоставлены в равном объеме процессуальные права, предусмотренные процессуальным законом.

Таким образом, суд рассмотрел дело без участия надлежащих ответчиков(соответчиков), допустив тем самым существенное, повлиявшее на исход дела нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ такое нарушение является основанием к отмене судебного решения.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил признать вышеназванный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не указывая в исковом заявлении таковых конкретных последствий.

Суд первой инстанции, разрешая дело, постановил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя К. - Дзамыховым А.А. и Айсандыровой Ф.Ю. признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, однако не указал в резолютивной части решения никаких конкретных последствий недействительности сделки, которые применяются по данному делу.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы следует, что осуществляемое в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, возвращение полученного носит, по общему правилу, двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, или же содержать указание на иные специальные последствия недействительности сделки, если таковые предусмотрены соответствующим законом.

Однако этого судом сделано не было. В резолютивной части решения суда не разрешен вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, а равно не содержится указания на какие-либо иные специальные последствия недействительности сделки и закон, которым таковые последствия предусмотрены, т.е. вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу не был разрешен, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, постановив подобным образом резолютивную часть решения, суд нарушил и требования п.1 ст.194, ч.5 ст.198 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу которых решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по каждому заявленному в процессе требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что недостроенный жилой дом под литером «Б» по ул.<...> являлся объектом ипотеки(залога) по соответствующему договору ипотеки, заключенному между Банком и К. и на него распространялось право залога истца как залогодержателя, поскольку право аренды земельного участка, на котором располагается этот дом, было передано в залог Банку залогодателем К. по условиям указанного договора ипотеки.

Однако при этом, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, на которое в судебном заседании ссылался конкурсный управляющий Дзамыхов А.А., что право аренды было предоставлено К. только до 01 мая 2006г., о чем указано и в договоре ипотеки.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном законом порядке обременения залогом права аренды земельного участка К. после указанной даты. Соответственно выводы суда в этой части не основаны на материалах дела.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе на договор аренды земельного участка по ул.<...>(л.д.99-101), кадастровый план этого земельного участка(л.д.81-84,160-163); решения арбитражных судов различных инстанций(л.д.9-13,127-159);договор задатка от <...> года между покупателем Айсандыровой Ф.Ю. и продавцом Конкурсным управляющим ИП К. - Дзамыховым A.M.(л.д.119), заявку от покупателя Айсандыровой Ф.Ю. от <...> года(л.д.117); протокол о результатах проведения торгов продажи имущества должника ИП К. от <...> года(л.д.122); договор купли-продажи жилого дома под литером «Б» в  ... , от <...> года(л.д.26,125).

Между тем, согласиться с выводами суда относительно установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании названных доказательств не представляется возможным, так как ни одно из этих доказательств не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы права все перечисленные доказательства(л.д.99-101, 81-84,160-163,9-13,127-159,119,117,122,26,125) были предоставлены только в виде незаверенных копий, подлинные документы на обозрение суду не представлялись, судом не истребовались и не обозревались, что видно из протокола судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома под литером «Б» в  ... , суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются две не тождественные между собой незаверенные копии этого договора(л.д.26,125), притом что, как указывалось выше, подлинник договора суду не представлялся.