• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-414/2011
 

13 апреля 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.

при секретаре Абрегове М.А.

с участием Харсиева М.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

частную жалобу Харсиева Мухамеда Магометгериевича

на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

Харсиев М.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Мордасову Е.А. о признании договора купли-продажи автомашины «Вольво-850», заключённый между Шановым О.А. и Мордасовым Е.А. недействительным и о признании за ним права собственности на эту автомашину, о возложении на МОТОРЭР ГИБДД МВД по КБР обязанности перерегистрировать автомашину на его имя.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 2 марта 2011 года исковое заявление как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ было оставлено без движения. Харсиеву М.М. предоставлен срок до 11 марта 2011 года для устранения изъянов искового заявления. Судьёй указано на то, что в нарушение требований п.5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему автомашины, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ представил доказательства не в форме подлинников либо надлежаще заверенных копий. В связи с тем, что в установленный срок определение не было исполнено, определением от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено Харсиеву М.М.

На определение судьи о возврате искового заявления Харсиевым М.М. подана частная жалоба, в которой Харсиев М.М. просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы им указано на то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки им были устранены в установленный судом срок. Он представил в суд все документы, которые у него сохранились после того, как Дзугулов А.И. незаконного завладения его автомобилем. Его право подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, которым постановлено возвратить автомобиль ему как законному владельцу транспортного средства. Приговор суда в этой части исполнен, автомобиль ему возвращён, но использован им быть не может, поскольку Дзугулов А.И. незаконно продал автомобиль Мордасову Е.А. В жалобе указано на то, что Харсиев М.М. в суд с иском обращается в третий раз. Определением от 11 января 2011 года его заявление было оставлено без рассмотрения. Перед тем как вынести 11 января 2011 года определение об оставлении его заявления без рассмотрения, суд провёл два судебных заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Харсиевым М.М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждения Харсиева М.М. о том, что им устранены те недостатки, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют действительности. В частности, им не устранён изъян искового заявления - не указано, на каком основании он, владеющий автомобилем на основании выданной ему собственником доверенности, заявляет требования о признании за ним права собственности на него, не представлена договорённость, договор либо иной документ, подтверждающий наличие у него прав на автомобиль. Соответствие подлинникам копий исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства надлежаще не удостоверена.

Поскольку недостатки, на которые указано в постановлении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил его.

Судебная коллегия находит, что исковое заявление подлежит возврату и постольку, поскольку оно подано в суд с нарушением правил о территориальной подсудности дел. Из искового заявления следует, что единственный ответчик Мордасов Е.А., к которому предъявлен иск, проживает в г. Майском КБР - на территории, обслуживаемом Майским районный судом КБР. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск о признании договора купли-продажи имущества недействительным, о признании права на имущество, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Харсиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

М.А. Канунников. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-414/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте